78RS0007-01-2022-004637-65 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-308/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 11.06.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 2333 от 16.03.2018, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.06.2022 в 23 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением 18810278220330153861 по делу об административном правонарушении от 12..06.2022 года ФИО2, признан виновным в нарушении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 18810278220330153837 по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 года ФИО2, признан виновным в нарушении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, а именно: задний бампер.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО «Тех Эксперт» 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83500,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа - 41650,00 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83500,00 рублей.

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.02.2023