Решение по делу № 2-47/2023 от 02.02.2023

Дело №2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ТСН «Эра-2», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок -

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ТСН «Эра-2», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок. Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок №А общей площадью 530 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Эра-2», а ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 615 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>». В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца. Поскольку добровольно урегулировать возникший спор не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направил заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить (с учетом их уточнения), дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не представила.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2019 года, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2020 года, при этом усматривается, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера Ф.И.О., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчика) не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также имеется самовольное занятие земельным участком № (участок ответчика) части земельного участка № (участок истца), площадь наложения составляет 57 кв. м.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы №48/СЭ-22 от 17.10.2022 года:

- Площадь и фактические границы земельного участка №А общей площадью 530 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1), а также площадь и фактические границы земельного участка № общей площадью 615 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (правообладатель ФИО3):

не соответствуют кадастровым сведениям. Несоответствие заключается в наложении фактических границ на реестровые, и как следствие существенное различие в конфигурации земельных участков и в описании характерных точек земельных участков;

не соответствуют правоустанавливающим документам на эти участки. Несоответствие заключается в наложении фактических границ на приведённые в правоустанавливающих документах, и как следствие существенное различие в конфигурации земельных участков и в описании характерных точек земельных участков;

не соответствуют первичной землеустроительной документации. Несоответствие заключается в существенном различии в конфигурации земельных участков;

соответствуют документам территориального планирования в части расположения на территории, предназначенной для размещения садовых участков и планируемой частной застройки;

- В результате графического сравнения эксперт выяснил, что:

имеется наложение контура внешних границ строений и ограждений со стороны земельного участка № с кадастровым номером № на реестровую границу земельного участка №-А с кадастровым номером №. Величина этого наложения в районе точки «d5» достигает 4.34 м. (площадь наложения составляет 48.7 кв. м.);

имеется наложение контура внешних границ ограждения со стороны земельного участка №-А с кадастровым номером № на реестровую границу земельного участка № с кадастровым номером №. Величина этого наложения в районе точки «b4» достигает 1,88 м. (площадь наложения составляет 26.6 кв. м.);

При этом экспертом отмечено следующее:

ограждение между земельным участком № и №-А (сетка-рабица на ЖБ опорах) установлено ответчиком (собственником земельного участка №);

на участке истца (земельном участке №-А) установлены металлические опоры вдоль реестровой границы земельного участка;

истцом (собственником земельного участка №-А) не используется территория площадью 26,6 кв. м, между ограждением, установленным ответчиком и металлическими опорами вдоль реестровой границы земельного участка;

- Эксперт, изучив материалы дела, проанализировав «исторические» снимки (см. Приложение 5) и сопоставив их с датой постановки земельных участков на кадастровый учёт, пришёл к выводу, что при постановке земельного участка №-А с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Ошибка состоит в формировании границ земельного участка без учёта расположенных внутри неё объектов капитального строительства, возведённых ранее. Так, согласно спутниковым снимкам отчётливо видно, что уже в августе 2009 года каменное строение лит. «Б1» уже было возведено и в дальнейшем оставалось на том же месте вплоть до проведения экспертного исследования.

Эксперт, изучив материалы дела, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, разработал три варианта устранения пересечения (наложения) земельных участков.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае при постановке земельного участка №-А с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) была допущена реестровая ошибка, которая состоит в формировании границ земельного участка без учёта расположенных внутри неё объектов капитального строительства, возведённых ранее, чем было допущено нарушение прав истца путем лишения его возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к убеждению, что имеющейся реестровой ошибкой было допущено нарушений истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

При определении варианта исправления реестровой ошибки, суд считает необходимым применить 2 вариант из предложенных экспертом, поскольку данный вариант, по мнению суда, обеспечит наилучший баланс между соблюдением прав и интересов как самого истца, так и ответчика, и не приведет к нарушению чьих-либо прав.

Кроме того, суд также учитывает, что данный вариант имеет ряд достоинств:

- отсутствие необходимости демонтажа эксплуатируемого каменного строения лит. «Б1» и ограждения лит «Б2»;

- появление возможности свободного доступа к стенам капитальных строений лит «А 1» и лит «А2» для их обслуживания и ремонта;

- соответствие площадей данным из ЕГРН;

- исправление выявленной реестровой ошибки,

и лишь один недостаток:

- необходимость демонтажа металлических ворот лит «БЗ», возведение нового ограждения по границе.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установление границ и возложение на ответчика обязанности перенести забор необходимо для надлежащей защиты права собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд считает необходимым установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м

№

земельного участка ответчика с кадастровым номером 91:01:004001:1195 в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м

№

Также на ответчика следует возложить обязанность осуществить демонтаж металлических ворот лит. «Б3», возвести ограждение вокруг строения лит. «Б1» (для обеспечения доступа для его обслуживания и ремонта) и установить ограждение на расстоянии от строений лит. «А1» и лит. «А2» от 3,79 м (в районе т. «н3») до 4.33 м (в районе т. «н4»), поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что забор, ворота и каменное строения лит. «Б1» были выстроены ответчиком на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, ранее в собственности у ответчика не находившемся, к тому же ответчиком суду не представлено никаких документов, подтверждающих законность возведения ним вышеуказанного каменного строения.

В то же время в удовлетворении требований истца о разрешении демонтажа каменного строения лит. «Б1», а также в приведении фактических границ земельных участков к юридическим границам следует отказать, поскольку выбранный судом способ устранения реестровой ошибки не требует осуществления вышеуказанных действий.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ним судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, со следующими координатами:

Обозначение

Координаты, м

№

Установить границы земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, со следующими координатами:

Обозначение

Координаты, м

№

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж металлических ворот лит. «Б3», возвести ограждение вокруг строения лит. «Б1» (для обеспечения доступа для его обслуживания и ремонта) и установить ограждение на расстоянии от строений лит. «А1» и лит. «А2» от 3,79 м (в районе т. «н3») до 4.33 м (в районе т. «н4»).

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Судья В.В. Казацкий