УИД 74RS0028-01-2023-002235-66
Дело № 2-2263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УО «ОзерскСтройЖилСервис», публичному акционерному обществу «Челиндбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Челябинской области, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 года ФИО4 передала, а ФИО3 купила автомобиль МАРКА, г/н <***>, 2010 года выпуска, VIN <***>, № двигателя <***>, цвет белый, принадлежащий продавцу на основании договора, совершенного в простой письменной форме, паспорта транспортного средства <***>, выданного 25.07.2020 года, свидетельства транспортного средства, выданного 25.07.2020 года. При заключении договора купли-продажи никаких ограничений автомобиль не имел. Однако, при обращении истца в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ей сообщили о наличии ограничений, наложенных Озерским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках следующих исполнительных производств: <***> от 07.04.2023 года; <***> от 22.12.2022 года; <***> от 15.07.2022 года; <***> от 03.02.2021 года; <***> от 20.01.2021 года, по которым должником является ответчик. С данными постановлениями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника, она не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. ФИО3 просит освободить транспортное средство МАРКА, г/н <***>, 2010 года выпуска, VIN <***>, № двигателя <***>, цвет белый, от запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам <***> от 07.04.2023 года; <***> от 22.12.2022 года; <***> от 15.07.2022 года; <***> от 03.02.2021 года; <***> от 20.01.2021 года (т.1 л.д.6-9).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.150).
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по месту регистрации, возвращеные с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.49,236, т.2 л.д.18).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.204-206).
Ответчик ПАО «Челиндбанк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.171,т.2 л.д.17).
Ответчики МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУФССП по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.1,14,20).
Третьи лица СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.15,16).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В силу ст.ст.301,304,305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, данных в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2020 года на сайте «Авито» появилось объявление о продаже автомобиля МАРКА, которому требуется небольшая окраска и ремонт коробки, пробег 318 000 км., стоимостью 450 000 рублей (т.1 л.д.21).
30.09.2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МАРКА идентификационный номер <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <***>, выданный 25.07.2020 года (т.1 л.д.12).
Из указанного договора следует, что стоимость указанного транспортного средства составляет 400 000 рублей.
28.06.2022 года на спорный автомобиль М.В.Р. приобретались запасные части, а именно тяга рулевая, тяга стабилизатора, наконечники рулевые (т.1 л.д.20).
Из представленного электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от 23.09.2022 года, следует, что в качестве собственника транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска указан М.Р.Ф., указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: М.Р.Р., М.А.Р., М.В.Р. (т.1 л.д.15).
Из пояснений свидетеля М.А.Р., допрошенного в судебном заседании 17.08.2023 года следует, что ФИО3 его бывшая супруга, с которой он состоит в разводе, однако продолжают проживать совместно. Указанный автомобиль он нашел по объявлению на сайте «Авито», был приобретен у ФИО4, является семейным автомобилем, которым пользуется он, его отец - М.Р.Р. и брат - М.В.Р.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, из которых следует, что за период с октября 2020 года по настоящее время были совершены правонарушения с использование транспортного средства марки МАРКА, г/н <***>, указаны места совершения правонарушений: <...>; <...>; <...> а также г. Копейск, пересечение пр. Победы - пр. Славы, что также подтверждается скриншотами с сайта ГИБДД (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.8-11).
Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска, истцу ФИО3, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.
Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области для регистрации транспортного средства, однако ей было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении К.А.В.
Так, из материалов представленного исполнительного производства следует, что 21.04.2021 года СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <***> от 20.01.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска (т.1 л.д.107-108).
14.12.2021 года СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <***> от 03.02.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска (т.1 л.д.79-80).
16.07.2022 года СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <***> от 15.07.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска (т.1 л.д.109-110).
04.02.2023 года СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <***> от 22.12.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска (т.1 л.д.123-1124).
11.04.2023 года СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <***> от 07.04.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска (т.1 л.д.128-129).
Постановлением СПИ Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 20.07.2023 года исполнительное производство <***> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1 л.д.200-201).
Ссылки на то, что истец при покупке автомобиля не принял меры по получению данных о наличии запретов на регистрационные действия с автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи таких запретов не имелось.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие своевременной постановки на регистрационный учет судом также не принимаются, поскольку регистрация автомобиля свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению. Постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер, как источника повышенной опасности, и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности именно в момент регистрации транспортного средства.
Установив, что постановления судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о запрете регистрационных действий вынесены после заключения договора купли-продажи от 30.09.2020 года, на момент наложения запрета регистрационных действий на автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, двигатель <***>, г/н <***>, 2010 года выпуска, собственником указанного автомобиля являлась ФИО3, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для снятия запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <***> от 07.04.2023 года, <***> от 22.12.2022 года, <***> от 15.07.2022 года, <***> от 20.01.2021 года. В удовлетворении требования о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства <***> от 03.02.2021 года, надлежит отказать, поскольку данный запрет в настоящее время отменен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА, г/н <***>, 2010 года выпуска, VIN <***>, № двигателя <***>, цвет белый, наложенные судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 21.04.2021 года в рамках исполнительного производства <***> от 20.01.2021 года; 16.07.2022 года в рамках исполнительного производства <***> от 15.07.2022 года; 04.02.2023 года в рамках исполнительного производства <***> от 22.12.2022 года.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА, г/н <***>, 2010 года выпуска, VIN <***>, № двигателя <***>, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 ДАТА в рамках исполнительного производства <***> от 07.04.2023 года.
В удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 14.12.2021 года в рамках исполнительного производства <***> от 03.02.2021 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.