Решение по делу № 2-2439/2022 от 31.05.2023

Дело № УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что он являлся собственником земельного участка с КН № площадью 2500 кв.м. по адресу <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 17 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик ФИО1 При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было установлено запользование части земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН №. Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь запользованного земельного участка составила 95 кв.м. В результате перераспределения земель, государственная собственность на которые на разграничена, земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м. снят с кадастрового учета, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 1905+-19 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается устранять допущенное нарушение, истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос принадлежащего ему заборного ограждения на границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1 500 рублей в день за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения судебного акта, а также взыскать судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представители в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Кроме того, просили суд снизить размер судебных расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м. по адресу <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 17 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №, земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м. снят с кадастрового учета, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 2905+-19 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником смежного земельного участка с КН № площадью 4000 кв.м. является ответчик ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то, что фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 накладываются на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ в ходе выезда на место установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № на местности огорожены. На участках размещены жилые и хозяйственные сооружения. На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № расположен жилой дом неоконченный строительством, гараж, производятся земельные работы.

На земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № расположен жилой дом, гараж, хозяйственные строения и строения для содержания домашней птицы.

<адрес> земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила 2784 кв.м. <адрес> земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила 4004 кв.м.

Экспертом представлены координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 17 (л.д.13).

В материалах гражданского дела содержится схематический план БТИ земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 17, составленный по состоянию на 26.11.1997г. В соответствии с данным планом площадь основного приусадебного земельного участка составляла 2425 кв.м (по свидетельству 2500 кв.м). Также к основному земельному участку прилегал огород площадью 2278 кв.м. На момент проведения настоящей экспертизы, сведения об оформлении правоустанавливающих документов на огород, прилегающий к земельному участку ФИО2, в материалах гражданского дела отсутствуют. <адрес>ю запользованной земли эксперт понимает площадь земельного участка, используемого без оформления правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенных измерений составила 2784 кв.м. (по ЕГРН 2500 кв.м.). Разность значений площади участка № в границах по данным ЕГРН и по фактическому пользованию составляет 284 кв.м., что превышает допустимую погрешность геодезических измерений – 18 кв.м., установленную Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт делает вывод, что площадь запользованной земли в границах земельного участка ФИО2 составляет 284 кв.м. ФИО1, на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2004г, полученного от ФИО4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 19 общей площадью 4000 кв.м (л.д.15-30, 92). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок в собственность площадью 4000 кв.м, в том числе бесплатно 2500 кв.м. В материалах гражданского дела содержится схематический план БТИ земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, <адрес>, уч. 19, составленный по состоянию на 2004г. В соответствии с данным планом земельный участок также состоял из основного приусадебного участка и огорода, на которые было оформлено свидетельство площадью 4000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенных измерений составила 4004 кв.м. (по ЕГРН 4000 кв.м.). Разность значений площади участка № в границах по данным ЕГРН и по фактическому пользованию составляет 4 кв.м. и не превышает допустимую погрешность геодезических измерений – 22 кв.м., установленную Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт делает вывод, что площадь запользованной земли в границах земельного участка ФИО1 отсутствует. В ходе обследования установлено, что по смежной границе между земельными участками № установлен забор, и часть границ проходит по стенам возведенных сооружений. На земельном участке ФИО1 вдоль смежной границы с земельным участком ФИО2 расположены хозяйственные строения (гараж, хозблоки). Кадастровые границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № Эксперт отмечает, что кадастровая граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № пересекает хозяйственные строения, расположенные на земельном участке ФИО1 Площадь наложения кадастровых границ земельного участка ФИО2 на фактические границы земельного участка ФИО1 составляет 80 кв.м (76кв.м+4кв.м). Экспертом представлены координаты контуров пересечения кадастровых границ земельного участка ФИО2 и фактических границ земельного участка ФИО1 в системе координат МСК-50. Площадь наложения 76 кв.м. По мнению эксперта, несоответствие кадастровых границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № его фактическому местоположению возникло в результате допущенных ошибок измерений при определении местоположений земельных участков, что повлекло образование реестровых ошибок в ЕГРН. Экспертом разработан и представлен вариант исправления выявленных им реестровых ошибок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего экспертного заключения поддержал, настаивал на наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с КН № смежной с границей земельного участка с КН №

Поскольку в ходе рассмотрения дела земельный участок с КН № включая его индивидуально-определенные характеристики, прекратил существование, а в результате перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности истца образован новый земельный участок с иными характеристиками, в том числе с иными координатами границ данного земельного участка, граница земельного участка, смежного с границей земельного участка ответчика увеличена, а также принимая во внимание то, что экспертом ФИО6 при проведении экспертизы не исследовались межевые дела на спорные земельные участки, судом по ходатайству представителей истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту, а именно экспертному учреждению ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, в ходе проведения анализа содержащихся в ЕГРН сведений было установлено, что один из объектов исследования претерпел преобразования, а именно из земельного участка с КН № был образован новый земельный участок с кадастровым номером № имеющий идентичные адресные ориентиры. Площадь вновь образованного земельного участка согласно сведений ЕГРН составила 2 905 кв.м., что на 405 кв.м больше площади земельного участка с КН № отраженной там же. Границы вновь образованного объекта недвижимости полностью совпадают с границами земельного участка КН № за исключение Южной его части. Изменение границ земельного участка с КН № не затронуло границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, расположенных с западной, северной и восточной стороны от него. Для ответа на поставленные вопросы экспертом были проведены инженерно-геодезические изыскания с целью определения местоположения строений расположенных в границах Объектов исследования, изучены материалы дела №, проведен анализ содержащихся в ЕГРН сведений, а именно:

- сведений содержащихся в выписке ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений содержащихся в выписке ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было установлено, что в границах земельного участка с КН № расположено два объекта капитального строительства сведения об одном из которых внесены в ЕГРН (Жилой дом с кадастровым номером № Сведения о втором объекте недвижимости в ЕГРН не внесены, в границах земельного участка с КН № расположено девять объектов капитального строительства сведения о четырех из которых внесены в ЕГРН, а именно гараж с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №; хозяйственная постройка с кадастровым номером № баня с кадастровым №

Оставшиеся 5 построек представляют собой постройки различного хозяйственного и бытового назначения (сараи навесы и т.д.). Сведения о данных строениях в ЕГРН не внесены.

<адрес> земельного участка с КН № составляет 2 775 кв.м, что на 130 кв.м меньше чем указано в выписке ЕГРН на данный объект недвижимости.

<адрес> земельного участка с КН № составляет 3 910 кв.м, что на 90 кв.м меньше чем указано в выписке ЕГРН на данный объект недвижимости.

Экспертом представлены координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика.

В ходе анализа полученных по результатам полевого обследования данных и совмещения их с данными содержащимися в ЕГРН, было выявлено наложение фактических границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № Наложение границ было выявлено в двух интервалах общей границы Объектов исследования. По Участку № выявленного наложения границ величина смещения составляет от 0,11 м до 0,27 м. Площадь наложения границ составляет 5,65 кв.м. По Участку № выявленного наложения границ величина смещения составляет от 0,40 м до 2,62 м. Площадь наложения границ составляет 113,29 кв.м.

Согласно содержащихся в ЕГРН сведений границы земельного участка с КН № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что говорит о том, что данные о координатах поворотных точек границ данного объекта недвижимости внесены в ЕГРН с точностью ниже нормативной.

Незначительное наложение границ по Участку № (См. Приложение №) могло образоваться по причине деформации заборного ограждения, что привело к его смещению на величину (в наибольшей части наложения границ) в 0,27 м.

По Участку № (См. Приложение №) наиболее вероятной причиной пересечения границ могло послужить то обстоятельство, что в момент установки ограждений между участками и возведения хозяйственных построек пренебрегли сведениями о границах Объектов исследования, внесенных в ЕГРН. На данное обстоятельство указывает тот факт, что все объекты недвижимости в границах земельного участка с КН 50:08:0050408:34 прошедшие процедуру государственного кадастрового учета ни фактических ни кадастровых границ земельного участка с КН № не пересекают.

Исходя из анализа совмещения полученных данных полевого обследования и данных содержащихся в ЕГРН было установлено, что фактические границы земельного участка с КН № установлены не в соответствии содержащихся в ЕГРН сведений, что приводит к уменьшению фактической площади на 253 кв.м. Так же было выявлено пересечение кадастровых и фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/<адрес>, д. Покровское, <адрес>, уч-к 155.

Выявленное пересечение границ говорит о наличии реестровой ошибки в данных внесенных в ЕГРН о координатах поворотных точек вышеуказанных объектов недвижимости. Для устранения выявленного пересечения рекомендуется провести процедуру уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исходя из проведенного натурного обследования можно сделать следующие выводы заборное ограждение по периметру земельного участка с № имеет разную структуру такую как: профнастильное ограждение на металлических столбах с бетонным основанием, сетка-рабица натянутая между металлических и бетонных столбов, металлические конструкции вкопанные в землю в качестве ограждения; наиболее давним по возведению судя по наличию хозяйственных построек и многолетних насаждений является ограждение на всем протяжении между земельными участками с КН № более «молодым» является забор представляющий собой профнастильное ограждение на металлических столбах с бетонным основание между земельными участками с кадастровыми номерами № признаков свидетельствующих о переносе/перемещении заборных ограждений между Объектами исследования в ходе натурного обследования выявлено не было.

Как было указано в Исследовательской части настоящего заключения в границах земельного участка с № расположено девять объектов капитального строительства сведения о четырех из которых внесены в ЕГРН, а именно: гараж с кадастровым номером № год завершения строительства согласно сведений ЕГРН – 2010 г.; жилой дом с кадастровым номером № год завершения строительства согласно сведений ЕГРН –1942 г.; хозяйственная постройка с кадастровым номером № год завершения строительства согласно сведений ЕГРН – 2010 г.; баня с кадастровым номером № год завершения строительства согласно сведений ЕГРН – 2004 г.

Определить точно и однозначно годы постройки оставшихся пяти построек хозяйственного и бытового назначения (сараи навесы и т.д.) не представляется возможным. Сведения о данных строениях в ЕГРН не внесены. Однако, судя по признакам хозяйственной деятельности их состоянию и внешнему виду можно предположить, что указанные строения активно используются и возведены не менее чем 3-5 лет назад от времени проведения натурного обследования.

Также экспертом представлен каталог координат наложения фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения. При этом суд руководствуется выводами эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку данным экспертом представлены ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся в материалах дела межевых дел на спорные земельные участки, а также с учетом вновь образованного земельного участка с КН №

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие в фактических границах земельного участка с КН № запользованной земли земельного участка с КН № а также то, что данное запользование произошло за счет неправильной установки собственником земельного участка с КН № ограждения в двух интервалах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Также суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что наиболее вероятной причиной пересечения границ могло послужить то обстоятельство, что в момент установки ограждений между участками и возведения хозяйственных построек пренебрегли сведениями о границах Объектов исследования, внесенных в ЕГРН. На данное обстоятельство указывает тот факт, что все объекты недвижимости в границах земельного участка с КН № прошедшие процедуру государственного кадастрового учета ни фактических ни кадастровых границ земельного участка с КН № не пересекают.

При таких обстоятельствах суд находит требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе заборного ограждения в части его наложения на принадлежащий ему земельный участок законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из заключения эксперта, для восстановления нарушенного права истца, ответчику следует перенести заборное ограждение, расположенное на границе земельного участка с № в части смежества с границей земельного участка с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН, для чего надлежит перенести забор в двух интервалах (участок 1 и участок 2) в точки в соответствии с геоданными таблицы

Участок №

Номер точки

X,м

474927,33

1349877,5

474898,21

1349869,44

Участок №

474892,12

1349867,75

474809,78

1349844,99

474821,09

1349848,08

При этом, в целях своевременности исполнения решения суда, суд соглашается с требованием истца об установлении ответчику срока для исполнения вступившего в силу судебного акта в течении тридцати дней.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 руб за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки суд принимает во внимание разъяснения п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 100 рублей за каждый день такого неисполнения.

Так же с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной землеустроительной и повторной судебной землеустроительной экспертиз в общем размере 192 000 рублей, из которых 70 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы и 122 000 рублей в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку доказательства несения данных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в большем размере судом не установлено, поскольку больший размер расходов вызван оплатой комиссии банку за перевод истцом денежных средств, в связи с чем данная комиссия не может быть отнесена судом на ответчика. Также суд не может согласится и с доводами представителя ответчика об уменьшении расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка сам по себе тяжелого материального положения ответчика не подтверждает. Кроме того, ответчик не был лишен возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, поскольку представителями ответчика при рассмотрении спора в суде не оспаривался факт неоднократного обращения истца к ответчику за разрешением спора в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос заборного ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, с/пос Обушковское, д. Покровское, <адрес> смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, с/пос Обушковское, д. Покровское, <адрес> в соответствии с геоданными таблицы

Участок №

Номер точки

X,м

474927,33

1349877,5

474898,21

1349869,44

Участок №

474892,12

1349867,75

474809,78

1349844,99

474821,09

1349848,08

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз, а также о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ