Дело №2-9/2025 г.
УИД №46RS0020-01-2024-000084-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 03 июля 2025 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО12,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Данниковой О.А., Бушиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> рубля.
В своем исковом заявлении истец указывает, что 24.11.2023 года произошло ДТП на ул. Магистральный проезд г. Курска, в районе дома №32А с участием автомобиля <данные изъяты> 46, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФИО2 г. н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13
Виновником указанного ДТП является ФИО6, который, управляя автомобилем КАМаЗ с прицепом, из-за габаритов транспортного средства отступил от требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю Рено Логан, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения.
ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке №23-980 от 18.12.2023 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, и водителя ФИО6 не была застрахована. Добровольно ущерб возмещен не был. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно уточненным требованиям, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании наставала на удовлетворении требований своего доверителя в полном объёме, поясняя суду, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем КамАЗ, фактически исполняя трудовые обязанности, так как работал у ИП ФИО7 водителем, о чем он непосредственно сам пояснял и в судебном заседании, и на месте ДТП.
Также представитель истца указала, что вины ФИО14 в произошедшем ДТП нет, поскольку она двигалась по дороге в правом ряду немного позади автомобиля КамАЗ, водитель которого, не включив сигнал правого поворота, притормаживая перед пешеходным переходом, начал совершать поворот на право, зацепил ее автомобиль прицепом, причин автомобилю технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ не была застрахована, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в полном объёме. С результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт» она не согласна, считая ее не обоснованной.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, работал у него водителем на автомобиле КамАЗ. Он просил ФИО7 оформить его официально. Автомобиль КамАЗ хранился на автобазе в г. Рыльске, медицинское освидетельствование он проходил в Рыльской ЦРБ. Оплату за выполненную работу он получал наличными по 5000 рублей за рейс. Никакого договора аренды автомобиля у него с ФИО7 никогда не было. Представленный в суд договор был подписан, когда дело уже рассматривалось судом. Никакой арендной платы он никому не платил. Автомобиль и прицеп ему не передавали, автомобиль всегда хранился на автобазе в г. Рыльске.
Также ФИО6 суду пояснил, что 24.11.2023 года он ехал на погрузку, в связи с тем, что ему необходимо было повернуть направо, из-за габаритов автомобиля, он занял крайнее левое положение, начал поворот направо. Завершив поворот, он проехал какое-то расстояние, услышал сигналы других автомобилей, остановился и узнал, что произошло ДТП, а именно поворачивая, прицепом он повредил автомобиль ФИО2 г. н. <данные изъяты>, которым управляла ФИО13 Виновным себя он не считает, так как не допускал нарушение ПДД.
При этом ФИО6 указал, что не знал, что нет полиса ОСАГО, так как ему говорили, что полис в электронном виде.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ответчика ФИО7- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно 24.11.2023 года на ул. Магистральный проезд г. Курска, в районе дома №32А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО2 г. н. <данные изъяты>, под управлением ФИО16
Место ДТП представляет собой проезжую часть, имеющую две полосы движения, около 6 метров каждая. За нарушение ПДД ФИО6 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Однако доводы истца представитель ответчика считает не обоснованными, поскольку привлечение к административной ответственности ФИО6 не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского спора о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, поскольку в данном случае имела место обоюдная вина и ФИО6 и ФИО16, создавшей второй ряд при движении по дороге, имеющей одну полосу движения в каждом направлении. При этом ФИО6, принял все необходимые меры, чтобы избежать ДТП, а именно он снизил скорость, подав сигнал поворота, принял крайнее левое положение, так как габариты его транспортного средства не позволяли иным образом выполнить поворот направо. Автомобиль ФИО2 он не видел, поскольку водитель этого автомобиля не соблюдал дистанцию и боковой интервал в нарушение требований ПДД. В результате чего, при повороте на право полуприцеп автомобиля КамАЗ зацепил находящийся в «мертвой зоне», двигающийся справа от него автомобиль ФИО2, протащив его какое-то расстояние. Услышав сигналы других автомобилей, он остановился, поняв что произошло ДТП. При этом, согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, столкновение произошло в процессе выполнения автомобилем КамАз с полуприцепом поворота направо, связано с конструктивными особенностями сцепки тягача с полуприцепом, имеющим разные радиусы входа в поворот.
Также представитель ответчика ФИО7 ФИО8 пояснил, что из заключения указанной выше экспертизы можно сделать вывод, что автомобиль ФИО2 подъехал под колеса заднего моста полуприцепа Тонар, когда автомобиль КамАЗ уже заехал на второстепенную дорогу.
Кроме того, представитель ФИО8 пояснил суду, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен не верно, так как составлен на основании нормативных актов, утративших законную силу. Кроме того, в отчете допущен ряд других нарушений. При этом его доверитель не был уведомлен о месте и времени осмотра, поскольку сообщение по почте было направлено в пятницу, а осмотр проводился уже в ближайший понедельник, за указанное время уведомление до его доверителя, проживающего в <...>, еще не дошло.
Третье лицо, действующее на стороне истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 24.11.2023 года она вместе со своим малолетним ребенком ехала по Магистральному проезду в г. Курске. Она ехала в крайней правой полосе, так ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда. Немного впереди от нее ближе к центру дороги двигался автомобиль КамАЗ с полуприцепом. Указанный автомобиль начал притормаживать, и так как впереди был пешеходный переход, она подумала, что по нему идет пешеход, и тоже снизила скорость и притормозила. Никаких сигналов поворота водитель автомобиля КамАЗ не подавал, она их не видела. В этот момент автопоезд начинает поворачивать направо, цепляет ее автомобиль полуприцепом, протягивая по проезжей части до поворота. После этого автомобиль КамАЗ продолжил движения. Видевшие ДТП другие водители, догнали КамАЗ.
ФИО12 также пояснила, что после ДТП они с ФИО6 проверяли работу «поворотников» на полуприцепе они не работали. На месте ДТП водитель ФИО6 не отрицал своей вины.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.11.2023 года на ул. Магистральный проезд г. Курска, в районе дома №32А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФИО2 г. н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (ФИО18) Д.С., что подтверждается представленным суду материалом проверки по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП. (Т. 2 л.д. 221, 222)
Виновником указанного ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем КАМаЗ с прицепом, из-за габаритов транспортного средства отступил от требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю ФИО2, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024 г. ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Также судом установлено, что ФИО13, управлявшая автомобилем <***>, в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности не привлекалась.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом, при оформлении ДТП, произошедшего 24.11.2023 года на ул. Магистральный проезд г. Курска, в районе дома №32А с участием автомобилей <данные изъяты>, и ФИО2 г. н. <данные изъяты>, было установлено, что водитель КамАЗа, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ФИО2, допустил нарушение требований ПДД при совершении поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущества в движении автомобиль ФИО2, в результате чего произошло ДТП, так как при повороте полуприцепом автомобиля КамАЗ при повороте были причинены технические повреждения автомобилю ФИО2. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ФИО2 (ФИО18) Д.С. ими установлено не было.
Также свидетели поясняли суду, что ширина проезжей части в одном направлении на участке, где произошло ДТП, позволяла двигаться двум автомобилям.
Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №125,126/3-2-25 от 25.02.2025 г., исходя из траектории движения ТС перед столкновением и расположением их на полосе движения относительно друг друга ФИО2 г.н. <данные изъяты> двигался прямолинейно ближе к правому краю проезжей части, а автопоезд <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по сложной траектории – от разделительной полосы по дугообразной траектории по большому радиусу условного закругления в месте примыкания дороги справа, являющимся въездом на территорию и полуприцепом поступательно со смещением осей заднего моста к правому краю проезжей части. Столкновение автомобилей произошло в процессе выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> с прицепом АР 626846 маневра «правый поворот». Характер столкновения определяется конструктивными особенностями сцепки тягача с полуприцепом через седельно-сцепное, при котором тягач и полуприцеп имеют разные радиусы входа в поворот- при повороте полуприцеп автопоезда смещается к центру поворота (к внутреннему закруглению дороги), т. е. при данных особенностях перемещения автопоезда при входе в поворот и расположением транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и границ проезжей части, в определенный момент вектор направления движения автопоезда пересечет направления движения автомобиля ФИО2. (Т. 2 л.д. 6-17).
Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ ФИО6, который в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения", которым предусматривается, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, не убедившись в безопасности своего маневра, заняв крайне левое положение на полосе движения, начал совершать поворот направо, создав помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю ФИО2, допустив столкновение с указанным автомобилем.
Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что имела место обоюдная вина водителей, поскольку водитель автомобиля ФИО2 (ФИО18) Д.С. создала второй ряд, что недопустимо, а также не соблюдала дистанцию и боковой интервал, суд считает не обоснованными и не доказанными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 (ФИО18) Д.С. суду представлено не было. Напротив, согласно схеме дорожного участка «Магистральный проезд 2+000-3+000) ширина проезжей части составляет 6 метров (общая ширина 12 метров) (Т.2 л.д. 277), что позволяет двигаться одновременно в одном направлении двум транспортным средствам с учетом их габаритов. Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, выпуска является ФИО7 (л.д.Т. 2 л. д. 185).
В момент ДТП указанным выше автомобилем управлял ФИО6, пояснивший суду, что осуществлял трудовые обязанности у ИП ФИО7 Об этом он указывал и непосредственно после ДТП в своих объяснениях от 24.11.2023 г. (Т. 2 л.д. 222 обратная сторона).
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 19 июля 2023 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без номера, согласно которого ФИО6 арендовал автомобиль <данные изъяты> на срок 6 месяцев с уплатой арендной платы 40000 рублей ежемесячно.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор фактически заключен не был, автомобиль ФИО6 не передавался, арендная плата не выплачивалась, сведений о возврате автомобиля его собственнику по истечению срока аренды также не представлено. Акт приема передачи автомобиля отсутствует. Также не представлено никаких документов, на основании которых ФИО6 был передан полуприцеп <данные изъяты>, собственником которого является третье лицо ФИО19 В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды фактически заключен не был.
Также не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение фактического исполнения указанного договора аренды, а именно в получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в счет погашения арендной платы.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достоверные, относимые доказательства того, что транспортное средство было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.
Так же необходимо принять во внимание, что из представленного административного материала следует, что ФИО6 при оформлении дорожно-транспортного происшествия указывал, что транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит ИП ФИО7, у которого он работает водителем.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля КамАЗ ФИО7
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению экспертов №3205/25 от 30.05.2025 г., рыночная стоимость автомобиля ФИО2 г. н. <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 24.11.2023 г. составляла <данные изъяты> рублей. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (Т. 3 л. д. )
Согласно показаний допрошенного судом эксперта ФИО11 в ходе экспертного исследования была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость. Как следует из представленного экспертом ФИО11 дополнения к экспертному заключению №3205 от 30.05.2025 г. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение суд расценивает как достоверное, обоснованное и законное. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы и не вызывают сомнений у суда.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Судом не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба представленный истцом ФИО1 отчет об оценке №23-980 от 18.12.2023 г, составленный оценщиком ФИО20, поскольку при проведении оценки, ответчик ФИО7 и его представитель не были уведомлены надлежащим образом. При проведении оценки использовались нормативно-правовые акты, которые на момент проведения оценки утратили законную силу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5647 рублей 43 копейки, уплаченные при подаче иска согласно чеку-ордеру от 17.01.2024 г. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведенную автотовароведческую экспертизу.
17 декабря 2024 года определением Льговского районного суда Курской области по настоящему делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, оплата возложена на ответчика ФИО7
Кроме того, 24 марта 2025 года определением Льговского районного суда Курской области по настоящему делу была назначена дополнительна судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт», оплата возложена на ответчика ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из представленных материалов дела судом установлено, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области в обеспечение оплаты за проведение экспертизы предварительно внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость расходов на проведение экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России составила <данные изъяты> рублей, денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.
Кроме того, стоимость расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт» составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в ЖАО) материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО Эксперт» (ИНН <***>) за проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.
Председательствующий судья Н.Н. Гриднева