Решение по делу № 2А-1-9317/2023 от 12.10.2023

Дело № 2а-1-9317/2023

УИД 40RS0001-01-2023-009674-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 Эламшада оглы к УМВД России по Калужской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о признании незаконным отказа в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Калужской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области от 24 июля 2023 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с принятым судебным актом; обязать Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области принять решение об отмене решения УМВД России по Калужской области о неразрешении въезда на территорию истца на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что истец является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации проживает длительное время. 25 июня 2019 года МОМВД России «Козельский» принято решение о неразрешении въезд истца в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, в пересмотре указанного решения административным ответчиком отказано. Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года, в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. Однако, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с указанным кассационным определением истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно ответу УВМ УМВД России по Калужской области от 24 июля 2023 года, основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют. Административный истец полагает, что отказ является незаконным, не учтено, что на территории Российской Федерации законно проживают его супруга ФИО20 и несовершеннолетние дети ФИО17 и ФИО18 а также дочь ФИО19 имеющая гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Минушкина А.И. требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было учтено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №2а-1-760/2022, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением начальника ОВМ МОМВД России «Козельский», утвержденным 25 июня 2019 года заместителем начальника – начальника полиции УМВД России по Калужской области, гражданину Республики Азербайджан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25 мая 2024 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 мая 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Козельский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 июня 2019 года.

Названными судебными актами установлено, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности: 11 апреля 2019 года (шесть раз) за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15 мая 2019 года (три раза) за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые в отношении административного истца ограничения признаны разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов; пребывание супруги административного истца ФИО5, являющейся гражданкой Республики Азербайджан, и двух несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации носит временный характер, при том, что их регистрация по месту пребывания имела место только после подачи административным истцом в суд административного иска.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

27 августа 2021 года ФИО1 через своего представителя Минушкину А.И. обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно: его семья, супруга и двое несовершеннолетних детей, проживают на территории Российской Федерации, супругой подано заявление о выдаче вида на жительство, дети посещают МКОУ «Радюкинская основная общеобразовательная школа», на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. О наличии иных обстоятельств ФИО6 не указывал.

27 сентября 2021 года УВМ УМВД России по Калужской области на указанное обращение ФИО1 направлен ответ № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

7 октября 2022 года ФИО1 через своего представителя Минушкину А.И. обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением, в котором, в связи с неполучением ответа, просил предоставить ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

22 октября 2021 года УВМ УМВД России по Калужской области повторно со ссылкой на ответ от 27 сентября 2021 года сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, 01 ноября 2021 года ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калужской области от 22 октября 2021 года, выраженное в ответе на обращение №, об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 и приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, которым утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным в заявлении о пересмотре решения о неразрешении въезда, административным ответчиком не дано, мотивов отказа в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о необходимости сохранения такой меры оспариваемое решение не содержит.

На основании вышеуказанного кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 10 июля 2023 года ФИО1 через своего представителя Минушкину А.И. обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно: его семья, супруга и двое несовершеннолетних детей, проживают на территории Российской Федерации, супруга является гражданкой Российской Федерации, дети посещают МКОУ «Радюкинская основная общеобразовательная школа». К уголовной ответственности не привлекался, оказывает благотворительную помощь ГБУ КО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Двуречье».

24 июля 2023 года УВМ УМВД России по Калужской области на указанное обращение ФИО1 направлен ответ № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было учтено семейное положение административного ответчика, как то указано в кассационном определении. При этом из анализа представленных документов не установлено тесных семейных связей, поскольку его несовершеннолетняя дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, с истцом не проживает. Сам истец, периодически меняет место жительства, что свидетельствует о том, что с семьей не проживает. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принятое уполномоченным органом, основано на принципе соблюдения баланса личных и публичных интересов, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, не изменились.

Предусмотренных пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, оснований для пересмотра ранее принятого решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Вынесенные в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не отменены и незаконными не признаны. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, не изменились.

Само по себе семейное положение ФИО1, в частности наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

По настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 Эламшада оглы к УМВД России по Калужской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 25 октября 2023 года.