УИД 54RS0036-01-2022-003443-91
Судья: Краснова О.В. Дело № 2-47/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-5916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к администрации р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО был предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 897 кв.м., вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки.
Постановлением Администрации р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью- 897 кв.м.
Согласно справке администрации р.п.Горный Тогучинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец производил арендную плату с 2001 г. по 2005 г., с 2006 г. по 2011 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный для индивидуального строительства жилого дома.
В целях строительства индивидуального жилого дома, истцом (заказчик по договору подряда) был заключен договор подряда с ОАО «Чеминская ПМК» («подрядчик») № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием материалов заказчика выполнить работу по строительству жилого дома из бруса в п. Горный, Тогучинского района.
Согласно п. 8.1. договора заказчик осуществляет поставку материалов на объект в полном объеме за свой счет.
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в целях обследования строительных материалов и изделий для строительства жилого дома, общая стоимость материалов составляет- 607356 рублей.
Истец своими силами и за счет своих денежных средств осуществлял строительство индивидуального жилого дома для собственных нужд.
В последующем строительство было приостановлено, индивидуальный жилой дом как не завершенный строительством объект принят на баланс ответчика.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области и признано за муниципальным образованием р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 143, 2 кв. м.
Истец нёс расходы на приобретение строительных материалов и изделий для строительства дома, а также расходы по выполнению работ строительства жилого дома, ответчик в свою очередь, же признал право собственности на незавершенный объект строительства.
При этом ответчик проводит аукционы по продаже незавершенного объекта строительства с начальной стоимостью в размере 1167800,00 руб., что подтверждается постановлением администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов и изделий для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.07.2019 г., а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что у истца возникло право требования взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости строительных материалов.
Просил взыскать с администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 607356 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9274 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 ГК РФ, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.
Представитель истца ссылается на справку Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец производил арендную плату с 2001 г. по 2005 г., с 2006 г. по 2011г. за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выделенный для индивидуального строительства жилого дома. В целях строительства индивидуального жилого дома, истцом был заключен договор подряда с ОАО «Чеминская ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец своими силами и за счет своих денежных средств осуществлял строительство индивидуального жилого дома для собственных нужд.
В последующем строительство было приостановлено, индивидуальный жилой дом как не завершенный строительством объект принят на баланс Ответчика.
Однако истец нес расходы на приобретение строительных материалов и изделий для строительства дома, а также расходы по выполнению работ строительства жилого дома, Ответчик в свою очередь же признал право собственности на незавершенный объект строительства.
Более того стоимость объекта незавершенного строительства, построенного истцом, также подтверждается предоставленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость составляет 977 239 руб. 00 коп.
В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов и изделий для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).
В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил следующее.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.п.Горный Тогучинского района ФИО выделен земельный участок площадью 0,09 га по <адрес> строительный № для строительства жилого дома в аренду на 3 г., договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64)
Постановлением администрации р.п.Горный Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО утвержден проект границ земельного участка площадью 897 кв.м по адресу: <адрес>. (л.д.7)
Согласно справке администрации р.п.Горный Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО производил арендную плату в кассу с 2001 г. по 2005 г. с 2006 г. по 2011 г. за земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д.8)
Согласно акту ОАО «Каменный карьер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов составляет 607356 руб., общая сумма с учетом транспортных и накладных расходов составляет 649871 руб. (л.д.9.10).
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление администрации <адрес> и признано за муниципальным образованием р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 153, 2 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, 20.07.2018г. составлен акт описи бесхозяйного объекта(л.д.65-67); составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о стоимости недостроенного жилого дома по адресу <адрес>; направлено уведомление ФИО о постановке земельного участка на учет как бесхозяйный объект недвижимости. (л.д.77-80) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.<адрес> назначено проведение аукциона по продаже объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>. (л.д.11-12)
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика - администрации р.п.Горный Тогучинского района в размере 607356 руб., отвечающих требованиям допустимости и достоверности, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истцом понесены расходы на строительство жилого дома; кроме того, строительные работы истцом были выполнены без соответствующего разрешения на строительство жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан, вследствие чего стоимость выполненных строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.
С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
При разрешении спора необходимо руководствоваться следующим нормами права.
В соответствии со ст. ст.19, 45 и 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, все равны перед законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела, и вышеуказанных доказательств, представленных в суде первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 43,44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истец на выделенном ему в законом порядке земельном участке возвел объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, что ответчиком не оспаривалось.
В подтверждение понесенных в связи с этим затрат, истец представил Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «Чеминская ПМК» на выполнение работ про строительству жилого дома из бруса в п.Горный Тогучинского района (л.д.9), Акт обследования строительных материалов и изделий для строительства жилого деревянного дома от 01.04.2008г. на сумму 649871 руб., подписанный истцом и ОАО «Каменный карьер» и Квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости строительных материалов ОАО «Каменный карьер» в указанной сумме.
Изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Согласно ст.1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат, в настоящем случае в заявленной истцом сумме.
Доказательство приобретения имущества (в настоящем случае выморочного) ответчиком за счет истца подтверждается материалами дела:
1.Актом оценки объекта незавершенного строительством от 30.09.2008г., составленного уполномоченными лицами ответчика, согласно которому стоимость этого объекта составляет 977239 руб.,
2.Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>.
2.Постановлением администрации п.Горный Тогучинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на аукцион данного объекта по цене 1167800 руб.
При этом, неосновательность получения определяется статусом имущества – его выморочностью.
Оценка установленных по делу доказательств и представленных в обоснование требований доказательств, позволяет судебной коллегии усмотреть основания для удовлетворения исковых требований, и отмены обжалуемого решения, в силу невозможности признания его законным и обоснованным, согласно ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое, которым требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области неосновательное обогащение в сумме 607356 руб. в пользу ФИО.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – удовлетворить.
Взыскать с Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9274 руб.
Председательствующий
Судьи