Апелляционное определение по делу № 2-1/2022 от 15.08.2023

Судья: Лопутнев В.В. № 33-6427/2023

(№ 2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

« Иск ФИО12 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2456 кв.м., расположенного по адресус.<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2456 кв.м., расположенного по адресус.<адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (схема №):

<данные изъяты>

Иск ФИО11 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенного по адресус.<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенного по адресус.<адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки»от ДД.ММ.ГГГГ (схема №):

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика ФИО13 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ФИО12 является собственником земельного участка площадью 2456 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

ФИО11 является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, который имеет площадь 3783 кв.м. и кадастровый №.

Между истцом и ответчиком возник спор по смежной границе, при установлении ограждения по которой она стала чинить препятствия.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы и обязать ФИО11 не чинить препятствий по установлению ограждения по границе земельного участка.

ФИО11 обратилась с аналогичным встречным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ своего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с исключением их из ЕГРН, установить границы по координатам, приведенным в составленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» проекте, взыскать с ФИО12 расходы на проведение работ по подготовке заключения кадастрового инженера.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО13 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по доводам жалобы и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, ее представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а также поддержали ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца ФИО12 - ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а также против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.61 ч.3 данного закона реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в т.ч. органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.14 указанного закона к основаниям государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п.1); вступившие в законную силу судебные акты (п.5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7).

В соответствии со ст.43 ч.1 этого закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По выбору кадастрового инженера согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО12 является собственником земельного участка площадью 2456 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. В ЕГРН имеются данные о характерных точках границ земельного участка.

ФИО11 является собственником соседнего земельного участкаплощадью 3783 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. В ЕГРН имеются данные о характерных точках границ земельного участка.

Суд установил, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Из пояснений специалиста ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков, т.к. имеется их пересечение с постройками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ИНО» (эксперт ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, фактически огороженная площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 2350 кв.м.; земельного участка по адресу <адрес> составляет 1040 кв.м., в связи с чем сделан вывод о несоответствии фактических границ и площади сведениям в ЕГРН, правоустанавливающим документам и графическим материалам (ответ на вопрос №).

С момента утверждения границ земельного участка с КН № (<адрес>) до настоящего времени изменилось местоположение ограждений: по южной границе ограждения смещены в сторону смежного домовладения № и в сторону <адрес>, по северной границе ограждения смещены на земли с неразграниченной собственностью. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, вариант ее исправления приведен в схеме №.

С момента утверждения границ земельного участка с КН № (<адрес>) до настоящего времени изменилось местоположение ограждений: по северной границе ограждения смещены вглубь домовладения №, с западной стороны на землях неразграниченной собственности огорожен палисадник. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, вариант ее исправления приведен в схеме №.

Согласно схеме № площадь земельного участка по <адрес> составляет 3783 кв.м., согласно схеме № площадь земельного участка по <адрес> составляет 2456 кв.м.,

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 2012 года живет по адресу <адрес>. Разбирал сарай по <адрес>, когда там жили ФИО9. Был разрушенный фундамент. Стена от сарая осталась как забор. За постройками шел забор из сетки-рабицы.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с 1995 года посещала участок ФИО7, лечила корову. Из построек на участке имелись гараж, деревянный и кирпичный сараи. На месте кирпичного сарая сейчас баня.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в апреле 1995 года приехала в <адрес> с отцом ФИО7 Соседкой была ФИО10, у нее было 2 сарая, гараж.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 1995 году соседкой являлась ФИО10, из построек у нее было 2 сарая, гараж, старый забор.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ обоих земельных участков, что следует как из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, так и из заключения землеустроительной экспертизы, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков. При этом за основу в разрешении данного вопроса суд принял во внимание заключение ООО «ИНО», выводы которого являются полными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет действующий сертификат и соответствующую квалификацию по проведению землеустроительных экспертиз, в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции и не доверять его выводам вопреки представленному представителем ФИО11 заключению специалиста ООО «Кредо» ФИО, проводившей рецензию экспертного заключения ООО «ИНО» (эксперт ФИО3), не имеется. Данные о том, что специалист ФИО имеет такие полномочия, отсутствуют. Ответы на все постановленные вопросы экспертом были даны, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел. То обстоятельство, что в осмотре объектов на местности наряду с ФИО3 принимал участие геодезист как технический работник, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, а также требований ст.85 ГПК РФ, поскольку в основу заключения наряду с представленным судом гражданским делом были положены данные натурного осмотра объектов. Доводы о том, что эксперт ограничился предложением только одного варианта установления границ земельных участков, который устраивает сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы, что, по мнению представителя ФИО11, вызывает сомнение в объективности исследования, судом отклонены, т.к. при наличии спора о границе земельных участков может быть только один вариант ее установления как общей границы. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей во внимание судом не приняты, поскольку они опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств того, что установление границ по предложенному экспертом варианту будет каким-либо образом представлять опасность для домовладения ФИО11, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно плану границ земельного участка, акту согласования границ земельного участка, приложению к акту согласования границ земельного участка № 2007 года, его граница в точках <данные изъяты> имеет излом, от точки <данные изъяты> на смежной границе расположено строение.

Согласно плану границ земельного участка, акту согласования границ земельного участка, приложению к акту согласования границ земельного участка № 2007 года, смежная граница с земельным участком истца имеет излом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом было принято во внимание, что гараж лит.Г (1873 года постройки) по местоположению и линейным размерам соответствует фактически существующему, данное строение принято им во внимание в качестве точки отсчета для восстановления границ по линейным размерам из утвержденного плана. При исследовании технического паспорта жилого <адрес>, эксперт установил, что в паспорте кроме гаража лит.Г, отражен контур разрушенного сарая лит. Г1, сарай лит.Г2 (1973 года постройки), расположенные на смежной границе с домовладением 8. Ситуационный план в составе технического паспорта указывает, что сарай лит. Г2 располагался не на одном уровне с гаражом лит.Г, а со смещением вглубь участка № на расстояние около 2 метров ( с учетом плана масштаба 1:500), а фактическая хозяйственная постройка, возведенная вместо гаража лит. Г2, смещена еще больше вглубь участка № относительно гаража лит.Г, следовательно, существующая в настоящее время хозяйственная постройка возведена в границах домовладения №, из чего экспертом сделан вывод о некорректно рассчитанных линейных размерах южной границы участка № в плане 2007 к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные экспертом обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарных дел (технических паспортов) домов 6 и 8, представленными в суд апелляционной инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, заключение ООО «Кредо» № и показания специалиста ФИО, допрошенной в суде апелляционной инстанции, содержит правовую оценку действий судебных экспертов, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отражает проведенного исследования всех фактических обстоятельств дела, а потому достоверным доказательством границ спорных земельных участков не может быть признано. С учетом показаний специалиста ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы о наличии одного излома на границе по правоустанавливающим документам и наличии двух изломов на местности не противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа динамики постройки сооружений и сопоставления ранее возведенных строений и настоящей вещной обстановкой, выводы основаны лишь на основании того, что при подготовке планов 2007 года специалистами использовано низкочастотное оборудование, оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом не исследована вся совокупность материалов дела.

Заключение ООО «Поволжский центр недвижимости» основано на выводах заключения специалиста кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не принято во внимание в качестве доказательства, обосновывающего позицию истца, а потому также не содержит объективного исследования и сделанных на его основе выводов. Данное исследование проведено фактически относительно иных границ земельных участков, местоположение смежной границы по всей ее длине не исследовано.

Показания допрошенных по делу свидетелей объективно не отражают размеры строений и расстояния в силу субъективного восприятия вещной обстановки.

Фотоматериалы, представленные суду апелляционной инстанции не противоречат выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы. Напротив, из фотоматериалов усматривается наличие старого деревянного забора на части смежной границы, и опровергают позицию ответчика о том, что данный забор лишь прислонен к строениям.

Ввиду изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, указанные доводы направлены на субъективную оценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО11 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи