№ 2-111/2025
50RS0031-01-2024-005513-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 18 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности возвратить часть земельного участка из незаконного пользования, демонтировать ограждение, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском, указывая, что предприятие на праве постоянного (бессрочного) пользования использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок с К№, площадью № кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, участок №. Собственником сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, К№, является ФИО2
В ходе проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть участка истца находится за границами ограждения и включена в состав соседнего участка, что зафиксировано в акте выноса в натуру границ участка. При повторном выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт незаконного использования собственником сопредельного земельного участка части участка истца, что отображено в заключении кадастрового инженера.
Кроме того, истец указывает, что предприятие в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы по уплате земельного налога, хотя не имело возможности использовать его часть, незаконно используемую ответчиком. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление и претензия о необходимости переустройства забора и уплаты неосновательного обогащения, ответчик в ответ на претензию выразил согласие перенести забор и уплатить неосновательное обогащение, однако от фактического выполнения взятых на себя обязательств уклоняется.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен смежный землепользователь ФИО3
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений (л.д. 163-164, 167-172, 197-199), просит обязать ответчиков возвратить из чужого незаконного владения часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью № кв.м,; демонтировать и вывезти ограждение, а именно часть зеленого забора между земельными участками ответчиков, фактически расположенную на участке истца, за пределы характерных точек границ земельного участка истца в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 730 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала к обоим ответчикам, указав, что коричневый забор из профлиста принадлежит истцу, однако права истца нарушены продолжением деревянного зеленого забора, которое разделяет участки ответчиков, в спорной части находится на участке истца и препятствует передвинуть забор истца к кадастровой границе. Площадь запользования участка истца составляет № кв.м. О каких-либо договоренностях с ФИО3 ей не известно. Представила уточненный расчет неосновательного обогащения в размере 2 730 руб. 58 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (л.д. 123-125), указал, что ответчик прав истца не нарушает.
ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат несколько земельных участков. При этом сведений об изменении конфигурации заборов/ограждений за указанный период не имеется.
Ограждение участков ответчика представляет собой легковозводимую сетчатую конструкцию из сетки «рабица». Остальные заборы по западной, юго-западной и южной границам участка ответчика принадлежат смежным землепользователям, в том числе собственникам земельных участков с К№ К№, №. Деревянный забор является ограждением участка с К№, принадлежащего ФИО3 Таким образом, часть забора, которая, как указывает истец, нарушает его права, ответчиком не устанавливалась. Материалы дела не содержат сведений/доказательств о каких-либо действиях ответчика, препятствующих переносу/демонтажу/изменению не принадлежащих ему ограждений, таким образом, истцом не представлены доказательства действий ответчика, нарушающих права истца. Сведений о приобретении или сбережении имущества ФИО2 за счет истца также в деле не имеется.
Также пояснил, что колодцы и иные объекты между заборами истца и ФИО3 не принадлежат ФИО2, в их использовании он не нуждается.
Представил материалы фотофиксации, заключение кадастрового инженера и дополнение к нему.
Пояснил, что в спорную территорию заходит часть деревянного забора (перешеек), которая ФИО2 либо его правопредшественниками не устанавливалась, а является продолжением забора участка ФИО3 В образовавшийся вследствие этого угол у ФИО2 доступа нет, который имеется непосредственно со стороны участка ФИО3 Ранее между руководством истца и ФИО3 была устная договоренность о том, что ФИО3 может пользоваться колодцем, расположенным в спорной территории, а истец устанавливает свой забор с отступом от кадастровой границы, теперь все поменялось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в заявленном ходатайстве указал о невозможности явки в суд в силу состояния здоровья, выразил согласие с иском, что подтверждается телефонограммой (л.д. 161).
Представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что между участками истца и ФИО3 находится только металлический забор, который истец может сам передвинуть. Действительно, земельный участок ФИО3 ограждает деревянный забор, зеленый забор возведен в СНТ исторически. Не может подтвердить, что колодцы сооружал ФИО3, но они ему в настоящее время не нужны. В спорной территории они убрали выгребную яму и металлические кольца, для порядка.
Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что спорной является часть зеленого деревянного забора, которая незаконно находится на территории истца, площадь запользования – № кв.м.
Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истец на праве постоянного (бессрочного) пользования использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок с К№, площадью № кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, участок № (л.д. 9-15, 76-84).
Собственником смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО2, который также является собственником земельных участков с К№ К№, № (л.д. 16-19, 108-116, 126-129).
В ходе проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть участка истца, площадью № кв.м, находится за границами ограждения и включена в состав соседнего участка, что зафиксировано в акте выноса в натуру границ участка (л.д. 31).
При повторном выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт незаконного использования собственником смежного земельного участка части участка истца, площадью № кв.м, что отображено в заключении кадастрового инженера (л.д. 32-36, 119).
Согласно пояснительной записке к заключению кадастрового инженера, забор между земельными участками с К№ К№ и № выполнен из дерева.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление и претензия о необходимости переустройства забора и уплате неосновательного обогащения (л.д. 37-49).
С учетом позиции стороны истца, изложенной в судебном заседании, в настоящее время права истца нарушены продолжением деревянного зеленого забора, разделяющим участки ответчиков, который в спорной части находится на участке истца и препятствует передвинуть забор истца к кадастровой границе, площадь запользования участка истца составляет № кв.м.
Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению кадастрового инженера ФИО5 (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144), было произведено сопоставление фактической юго-западной границы земельного участка с К№ с его кадастровой границей (является общей границей со смежным земельным участком с К№).
В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая юго-западная граница земельного участка с К№ в точках 14-15-16 соответствует кадастровой границе между земельным участками с К№ К№ и 50:20:0020321:718. Граница в точках 14-15 закреплена на местности сеткой «рабица».
Также из материалов фотофиксации ограждений участков ответчика ФИО2 следует, что принадлежащий ему забор с северо-восточной, восточной, части юго-западной сторон его участков представляет собой сетчатую конструкцию из сетки «рабица». Остальные заборы по западной, юго-западной и южной границам участка ФИО2 принадлежат смежным землепользователям, в том числе истцу, ограждение земельного участка с К№ представляет собой деревянный забор (л.д. 142-144, 191-196).
Эти данные подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании копиями материалов гражданского дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом АДРЕС, по иску ФИО10 к ФИО11, являющимся владельцами смежного участка с К№ (л.д. 20-30) – заключением эксперта ..... (л.д. 162, 173-187), а также актом выноса характерных точек границ земельного участка, составленным .....» (л.д. 163-164), составленным в присутствии представителей сторон, в том числе представителя ФИО3, в соответствии с которым все точки находятся за пределами границ участка ФИО2
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ограждение, которое, как указывает истец, нарушает его права, является продолжением деревянного зеленого забора и ФИО2 не устанавливалось.
Материалы дела также не содержат доказательств о каких-либо действиях ответчика ФИО2, препятствующих переносу не принадлежащих ему ограждений, а именно части коричневого забора из профлиста, который принадлежит истцу.
Фактические границы земельного участка ФИО2 не нарушают кадастровых границ земельного участка истца, доказательств обратного суду н представлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца по владению земельным участком и его использованию своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.
От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, что подтверждается письменными расписками (л.д. 188-190).
С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, материалов вышеуказанных заключений специалистов, материалов фотофиксации, заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что препятствием для переноса забора истца к кадастровой границе земельного участка с К№ является часть деревянного забора, расположенного со стороны земельного участка с К№, что нарушает земельные права истца.
Владельцем земельного участка с К№ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130-136, 145-146).
Факт установленного нарушения прав истца, по существу, не оспаривался ни самим ФИО3, о чем им указано в телефонограмме, ни его представителем в судебном заседании, который подтвердил, что расположенные на спорной территории колодцы (л.д. 192) в настоящее время ФИО3 не нужны, а ранее расположенные в спорной территории выгребная яма и металлические кольца (л.д. 194-195) убраны непосредственно стороной ФИО3, что также подтверждено другими сторонами.
В этой связи, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, путем сноса (демонтажа) части деревянного забора зеленого цвета (л.д. 194-195), расположенной в границах земельного участка с К№, а именно: от т. 15, установленной заключением кадастрового инженера ФИО5 (.....») от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического искусственного ограждения (между т. т. 8 и 9) земельного участка с К№ в виде металлического забора (металлический профиль), установленного заключением эксперта ..... (по гражданскому делу № №)), отображенного на плане (схеме) границ земельного участка коричневой линией (граница земельного участка по фактическому пользованию) (Приложение 1) (л.д. 139, 162, 181, 182 оборот).
При возложении на ФИО3 обязанности освобождения занимаемой спорным ограждением части земельного участка истца, суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по сносу (демонтажу) вышеуказанной части деревянного забора не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства наличия в совокупности следующих фактов: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Обязанность по уплате земельного налога Налоговый кодекс РФ императивно возлагает на владельцев земельного участка вне зависимости от фактического пользования данным имуществом (ст. 388 НК РФ).
Согласно положениям Налогового кодекса РФ, уплата истцом налогов на имущество является его обязанностью и не может быть возложена на иное лицо без его согласия.
При таких обстоятельствах при уплате истцом налога на принадлежащее ему имущество неосновательное обогащение на стороне ответчика, равно как и любых других лиц, возникнуть не может.
Таким образом, исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 8), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, –6 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, с учетом позиции стороны ответчика ФИО3, обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе преклонного возраста и состояния здоровья, а также произведенных им к моменту вынесения решения действий по освобождению спорной территории от иных объектов, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца испрашиваемой судебной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить часть земельного участка из незаконного пользования, демонтировать ограждение, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) части деревянного забора зеленого цвета, расположенной в границах земельного участка с К№, а именно: от т. 15, установленной заключением кадастрового инженера ..... от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического искусственного ограждения (между т. т. 8 и 9) земельного участка с К№ в виде металлического забора (металлический профиль), установленного заключением эксперта ..... (по гражданскому делу № №)), отображенного на плане (схеме) границ земельного участка коричневой линией (граница земельного участка по фактическому пользованию) (Приложение 1), за свой счет, не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО14 (ИНН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к ФИО3 – отказать.
Исковые требования ФИО16 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.