УИД 50RS0031-01-2024-013149-82

№ 2-584/2025 (2-12711/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании актов установления и согласования границ земельных участков недействительными,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, просит признать акты установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных земельных участков. При рассмотрении дела № истцу стало известно о том, что кадастровые границы спорных земельных участков накладываются на фактические границы и строения смежных земельных участков. Вместе с тем, границы, принадлежащих истцу земельных участков, были поставлены на учет по подложным документам, поскольку ответчик ФИО5 отрицает факт обращения в ООО «Земля», выполнявшего кадастровые работы и факт подписания актов согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, против удовлетворения требований не возражал, заявленные требования признал.

Третьи лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФИО6, ООО «Армада», ФИО7, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 11-18, 58-61).

Третьему лицу ФИО6 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 56-57).

Смежными земельными участка по отношению к спорным являются: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 142 +/- 33 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, находящийся в собственности ООО «Армада» и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 349 644 +/- 36 542 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, являющийся землями лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-154, 168-177).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. За ФИО4 в порядке раздела совместно нажитого имущества, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:0087, по адресу: почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с/о ФИО8, уч.2, в районе д.Агафоново, ООО «Армада» (т.1 л.д. 182-183).

Земельный участок с кадастровым номером №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 10-12).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0599 га, приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 13-19).

В рамках дела №, рассматриваемого Московским областным судом, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление, с требованиями об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 43-64), в котором истец ссылается в том числе, на то, что подпись ФИО5 под актами согласования границ, принадлежат не ему (т. 2 л.д. 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования по исковому заявлению ФИО5 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ООО «Армада» о признании сведений о координатах границ земельных участков реестровой ошибкой, об исключении сведений о границах земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельных участков, о внесении в ЕГРН сведений о границах участка лесного фонда, о признании незаконными регистрационных действий, о прекращении государственного учета земельного участка, об установлении границ проезда к земельным участкам,

по иску Комитета лесного хозяйства. Московской области к ФИО5, ФИО4 об освобождении участка лесного фонда, сносе строений,

по встречному иску ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по границам фактического землепользования,

по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО12 Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО6, емелинскому ФИО7, ФИО2 адимировичу, ООО «Армада» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по границам фактического землепользования,

по встречному иску ФИО5 к Комитету лесного хозяйства об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельных участков (т. 2 л.д. 71-127).

Указанным апелляционным определением решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу в части исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5, ФИО4 об освобождении участка лесного фонда, сносе строений отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ООО «Армада» о признании сведений о координатах границ земельных участков реестровой ошибкой, об исключении сведений о границах земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельных участков, о внесении в ЕГРН сведений о границах участка лесного фонда, о признании незаконными регистрационных действий, о прекращении государственного учета земельного участка, об установлении границ проезда к земельным участкам отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по границам фактического землепользования отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО13 Комитету лесного хозяйства Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Армада» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по границам фактического" землепользования отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 лесного хозяйства об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельных участков отказано.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5, ФИО4 об освобождении участка лесного фонда, сносе строений удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж металлического забора на бетонном основании и произвести снос строения (дома), расположенных в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ПСУ МО «Мособллес» на участке лесного фонда с кадастровым номером №, находящегося за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с приведением данного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 отказано.

Указанным апелляционным определением, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в общий земельный участок, границы которого закреплены по всему периметру на местности ограждениями из профлиста на ленточном фундаменте шириной 15-17 см. На общем земельном участке расположены крупномерные деревья и капитальное строение – 3-этажный жилой дом, гараж, беседка. Фактическая площадь общего земельного участка составляет 3 884 кв.м, что не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, правоудостоверяющим, правоустанавливающим документам, превышает ее на 1 785 кв.м. При этом эксперты пришли к выводу о наличии о описании границ указанных земельных участков реестровой ошибки, в связи с чем разработаны варианты исправления реестровой ошибки и уточнения границ указанных земельных участков.

В связи с недостаточной полнотой заключения, подготовленного ООО «БИОН», определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области». Из выводов, изложенных в заключении следует, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствует местоположению границ тех же участков по сведениям ЕГРН. При этом по данным землеустроительных дел 1999-2000 годов земельные участки № (с кадастровым номером № № (с кадастровым номером №), располагаются в границах землеотвода АОЗТ «Армада» по данным Государственного акта от 1997 года. При сопоставлении координат земельных участков из системы координат СК-63, указанных в землеустроительных делах 2005-2007 года, в систему координат МСК-50 установлено, что земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами № и № по данным землеустроительной документации как на 1999, так и на 2005 год, а так же по сведениям ЕГРН располагаются в границах отвода АОЗТ «Армада» по данным Государственного акта от 1997 года.

Экспертом так же сделан вывод, что в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка отсутствует.

Вместе с тем, площадь указанных участков по фактическому пользованию на дату проведения экспертизы составляет 3 853 кв.м, в том время как по правоустанавливающим документам площадь единого земельного участка № должна составлять 2 099 кв.м.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к числу которых относятся, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из указанного апелляционного определения следует, что землеустроительная документация на земельные участки истца была исследована экспертами при подготовке заключений составленных на основании определений судебной коллегии. Выводы экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области» приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 сводятся по сути к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 требования истца признал, в судебном заседании подтвердил, что подпись в оспариваемых актах, ему не принадлежит, по своей сути правового значения, с учетом выводов, изложенных в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом акты не являются нормативным и/или ненормативным актом, не порождают для сторон прав и обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании актов установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025