УИД 59RS0004-01-2025-003586-20
Дело № 2-2610/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., штрафа в сумме 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика о нарушении сроков доставки 22 заказных писем, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ письмом <Адрес> признано нарушение сроков доставки 5 заказных писем. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика о нарушении сроков доставки 5 простых писем и 5 заказных писем, с приложением 5 оболочек конвертов, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ письмом <Адрес> признано нарушение сроков доставки 2 заказных писем. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (л.д. 36).
Истец, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по первой претензии настаивает на 6 фактах нарушения сроков доставки заказных писем, по второй претензии на 10 фактах нарушения доставки писем, из которых 5 заказных писем и 5 простых писем.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Управление Роскомнадзора по Пермскому краю извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечило, мнение по заявленным требованиям не выразило.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи») пользователи услуг почтовой связи – граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Согласно ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
В статье 34 указанного выше Федерального закона закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции установлены Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее Приказ № 400).
Согласно п. 5 указанного Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п. 6 Приказа № 400).
Так, согласно установленным требованиям контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из <Адрес> составляют – 2 календарных дня; из <Адрес> в <Адрес> края – 6 календарных дней; из <Адрес> в <Адрес> края – 7 календарных дней; из <Адрес> в <Адрес> край – 6 календарных дней.
Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> истцом направлено заказное письмо № в <Адрес>, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 3 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> истцом направлено заказное письмо № в <Адрес>, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> истцом направлено заказное письмо № в <Адрес>, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> истцом направлено заказное письмо № в <Адрес> которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 4 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> истцом направлено заказное письмо № в <Адрес>, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 3 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), то есть в срок, установленный Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 (срок пересылки составил 6 дней при нормативном сроке 7 дней).
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), то есть в срок, установленный Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 (срок пересылки составил 2 дня при установленном сроке 2 дня).
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 1 день.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 4 дня.
ДД.ММ.ГГГГ из <Адрес> направлено заказное письмо № в <Адрес> для ФИО1, которое поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 4 дня.
Кроме того, из претензии ФИО1 также следует, что нарушены сроки пересылки 5 простых писем отправленных истцу из <Адрес> в <Адрес>: срок пересылки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замедление составило 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – замедление составило 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замедление составило 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замедление составило – 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замедление составило 3 дня.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия нарушения контрольных сроков пересылки простых писем суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта России» направлены претензии ФИО1 о нарушении контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции (л.д. 3, 8).
Из ответов Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на обращения ФИО1 по вопросу соблюдения оператором почтовой связи АО «Почта России» сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений следует, что согласно информации, предоставленной оператором почтовой связи, при оказании услуг почтовой связи в отношении № усматриваются признаки нарушения оператором почтовой связи АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в несоблюдении контрольных сроков пересылки данных почтовых отправлений (л.д. 61-63, 64-66).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заказные почтовые отправления №№, а также 5 простых почтовых отправлений доставлены по сети почтовой связи АО «Почта России» с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в качестве основных понятий потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо факта ненадлежащего оказания услуг необходимо установить получение гражданином таких услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае такие обстоятельства установлены.
Как отправленная в адрес истца, так и отправленная истцом, почтовая корреспонденция являлась личной, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку истец, является пользователем услуг почтовой связи, нарушение срока доставки корреспонденции является недостатком услуги, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности, в виде компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, в частности нарушение Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, данный факт является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения АО «Почта России» от ответственности за ненадлежащее оказание услуг не имеется, соответствующие доказательства не представлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности и объема нарушения прав истца (незначительность нарушения сроков пересылки – от 1 до 4 дней, но допущенные нарушения сроков пересылки в отношении 14 почтовых отправлений), и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых негативных последствий для истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца по претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Шпигарь
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025