31RS0№-82 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Кохан О.Д. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Рудстрой» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Весенний» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры.

Актом ООО УК «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО3 и ФИО6

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просили взыскать со ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в свою пользу счет возмещения ущерба 60500 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2015 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренесанс Страхование», к которому требований со стороны истцов не было заявлено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, которые в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом о размещении ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда сведений и Отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска сославшись на то, что в период затопления в <адрес> её собственники не проживали и квартира использовалась ООО «Рудстрой» по договору аренды, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет арендатор. Кроме того, ответственность перед третьими лицами за ущерб застрахована.

Представитель третьего лица ООО «Рудстрой» с иском не согласился, поскольку ответственность собственников <адрес> застрахована и истцы должны обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Весенний» с иском согласен, поскольку собственники <адрес> должны нести ответственность.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в письменном возражении с иском не согласился, поскольку истцы в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не обращались. Необходимые документы для осуществления страховой выплаты не предоставляли. Истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. К финансовому уполномоченному истцы не обращались, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве ФИО3, ФИО7, ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира № по договору аренды жилого помещения № передана во владение и пользование ООО «Рудстрой» на неоправленный срок.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО УК «Весенний» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

При обследовании квартиры № установлено вздутие натяжного потолка, течь воды из люстры, обои на стенах отошли от основания, в отдельных местах расположения линолеума имеется вздутие, расслоение внизу деревянной двери.

Свидетель ФИО11, работающая мастером в ООО УК «Весенний» и подписавшая данный Акт в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Согласно письменного отзыва ФИО7 на иск, залив квартиры истцов произошел по халатности проживающих в квартире третьих лиц – работников ООО «Рудстрой».

Как следует из Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 60 500 руб.

На вопрос суда ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Рудстрой» пояснили, что данную оценку оспаривать не будут, и не будут заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО6 как собственники жилого помещения, несут ответственность за вред, причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания своего имущества, в ходе которого произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылка ответчиков на договор аренды жилого помещения № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рудстрой», по условиям которого квартира сдана в аренду для временного проживания сотрудников организации, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ответственность за действия лиц, постоянно приживающих в помещении, в соответствии с п. 1.3 договора, арендатор несет перед арендодателями, т.е. положения вышеуказанного договора аренды, по возмещению ущерба, распространяются на стороны данного договора и не применимы к третьим лицам (истцам), не являющимися стороной договора и имеющих право на возмещение ущерба со стороны собственников в силу положений закона, нормы которого указаны выше.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора аренды жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО3, а также представителя третьего лица ООО «Рудстрой» о застрахованной гражданской ответственности собственников квартиры № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) не убедительны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 19-КГ20-8, 2-243/2018).

Ответчиками и представителем третьего лица ООО «Рудстрой» не предоставлено доказательств, что истцы добровольно приняли на себя обязательства при возмещении ущерба обратиться в страховую компанию, а также не сослались на закон, которым предусмотрена такая обязанность истцов.

Поскольку ответчиками и представителем третьего лица ООО «Рудстрой» размер ущерба, определенный в Отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба указанный в нем.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 60500 руб. в равных долях.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в разумных пределах в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией 096593 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 2015 руб., которые подтверждены чек-0рдером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб., расходы по оценке в сумме 1666,66 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб., расходы по оценке в сумме 1666,66 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб., расходы по оценке в сумме 1666,66 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10083,33 руб.

В удовлетворении иска в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 г.