Дело № 12-712/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московская область 16 октября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ООО «Фабрика переезда» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Фабрика переезда», с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Фабрика переезда» получило оспариваемое постановление <дата> и подало жалобу на вышеуказанное постановление в Раменский городской суд Московской области <дата> (л.д. 59), то есть в установленный на то законом срок, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Требованиями жалобы ООО «Фабрика переезда» просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ООО «Фабрика переезда» в жалобе ссылается на то, что ГИБДД не представлено документов об утверждении маршрута, проходящего через адрес – а/д <адрес> Полагает, что в данном случае не могут быть применены нормы об особом порядке привлечения к административной ответственности, а должен составляться протокол об административном правонарушении. Поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении, считает, что ООО «Фабрика переезда» не может быть привлечено к административной ответственности. В постановлении отсутствует описание регламентации порядка применения «Азимут 4», не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения этого аппарата по выявлению и фиксации административного правонарушения, не приведен перечень выявляемых правонарушений.

Законный представитель ООО «Фабрика переезда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя органа гос. контроля (надзора), извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Фабрика переезда» в соответствии с постановлением <номер> от <дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство ООО «Фабрика переезда» не оспаривается. Сведений о признании незаконным и отмене постановления <номер> от <дата> в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт повторного нарушения установленного ограничения скоростного режима <дата> был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», зав.номер: AZ500388, поверка действительна до <дата> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерений № С-ДЦГ/01-02-2023/219748701 (л.д. 50).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> <дата> в 16:14:42 по адресу: <адрес> в момент движения со скоростью 95 км/ч при ограничении 50 км/ч, в связи с чем собственник (владелец) ТС ООО «Фабрика переезда», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, признано виновным в совершении и административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Событие административного правонарушения, вопреки позиции заявителя, установлено правильно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется.

При этом, доводы жалобы заявителя о том, что ГИБДД не представлено документов об установлении в должном порядке комплекса фото-видеофиксации «Азимут 4», об утверждении маршрута по адресу: а<адрес>, суд находит необоснованными, поскольку факт установки вышеуказанного комплекса подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и линий разметки по вышеуказанному адресу, действовавшей на дату совершения административного правонарушения (л.д. 48).

ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, будучи собственником (владельцем) автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Фабрика переезда» было вынесено постановление <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Фабрика переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт ограничения скоростного режима на спорном участке автодороги установлен в виде максимально разрешенной скорости 50 км/ч, что следует из дислокации дорожных знаков и линий разметки (л.д. 48), между тем, указанный скоростной режим нарушен лицом путем превышения установленной скорости на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ООО «Фабрика переезда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что к ООО «Фабрика переезда» не могут быть применены нормы об особом порядке привлечения к административной ответственности, а также о том, что поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении ООО «Фабрика переезда» не может быть привлечено к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании заявителем закона.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ прямо возлагается на собственника.

Факт принадлежности ТС <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Фабрика переезда» на момент совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, доказательств свидетельствующих о выбытии указанного ТС из владения Общества в материалы дела не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, комплекс «Азимут 4», вопреки доводам заявителя, соответствует описанию типа средства измерений, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, дата, место и время правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Фабрика переезда» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «Фабрика переезда».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Фабрика переезда» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 <номер> от <дата>, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ООО «Фабрика переезда», соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья полагает, что постановление <номер> от <дата> о признании ООО «Фабрика переезда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Фабрика переезда» - оставить без изменения, жалобу ООО «Фабрика переезда» – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова