78RS0008-01-2022-002261-59

Дело № 2-275/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил :

АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 1 610 732,25 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании срочного трудового договора № ТД-174 от 10.07.2020 ответчик был принят на работу в АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» на должность начальника участка в Санкт-Петербургский монтажный участок на период выполнения работ по договору №ARM-20/06-90 от 10.06.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Промышленно-логический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой». Также 10.07.2020 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работа, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, товаров, материалов, денежных средств, как принятых им по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания договора, так и поступивших ему под отчет на протяжении всего времени действия договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 12.10.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. На основании приказа № 705 от 28.09.2021, с которым ответчик был ознакомлен 29.09.2021, в период с 29.09.2021 по 06.10.2021 была проведена инвентаризация путем сличения фактических данных имеющегося материала с данными бухгалтерского учета, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 2 722 086,02 рублей. На основании полученных от работника объяснений, изложенных в служебной записке от 13.10.2021, в период с 14.10.2021 по 15.10.2021 на объекте повторно проведена проверка наличия материально-производственных запасов в натуре, по результатам которой недостача уменьшилась до 1 342 276,88 рублей, с учетом НДС 1 610 732,25 рублей. Письмом от 20.12.2021 работодатель предложил ответчику дать объяснения по факту выявленной недостачи, предложил добровольно возместить ущерб, каких-либо объяснений ответчиком не представлено, что послужило основанием для составления акта об уклонении работника от дачи объяснений. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом факта причинения работником ущерба работодателю.

Представители третьих лиц ООО «Арман», ООО «Ультрамар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД-174, по условиям которого ответчик принят на работу на должность начальника участка в Санкт-Петербургский монтажный участок /л.д. 8-11/.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с работником заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период работ по договору №ARM-20/06-90 от 10.06.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Промышленно-логический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой»).

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ответчиком должности, с которой ответчик был ознакомлен, что отражено в п. 9.7.4 трудового договора, начальник участка, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, является материально ответственным лицом, ведет учет вверенных материальных ценностей, координирует работу по своевременному составлению материального отчета по форме М-29, организует приемку и хранение основным и вспомогательных материалов на объектах /л.д. 12-15/.

Также 10.07.2020 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, товаров, материалов, денежных средств, как принятых им по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания договора, так и поступивших ему под отчет на протяжении всего времени действия договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам /л.д. 16/.

На основании приказа от 12.10.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника /л.д. 17/.

В связи с увольнением ответчика истцом 28.09.2021 был издан приказ № 705 о передаче материально-производственных запасов (далее –МПЗ), объектов основных средств в срок с 29.09.2021 по 06.10.2021 с ФИО1 на руководителя строительства Санкт-петербургского монтажного участка В., для проведения передачи МПЗ создана рабочая комиссия в составе: председатель комиссии –начальник ПТО Ж., члены комиссии – руководитель монтажного управления Т., специалист по снабжению отдела комплектации К., инженер ПТО А., администратор проекта Л /л.д. 18/, с указанным приказом ответчик был ознакомлен 29.09.2021 /л.д. 19/.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 610 732,25 рублей истец представил в материалы дела сличительную ведомость № 43 от 29.09.2021, подписанную руководителем ПТО Ж., руководитель монтажного управления Т., специалистом отдела снабжения П., согласно которой установлена недостача давальческого материала от ООО «Арман» в сумме 884 863,46 рублей /л.д. 20-21/, а также сличительную ведомость № 44 от 29.09.2021, подписанную руководителем ПТО Ж., специалистом отдела снабжения П., бухгалтером, согласно которой установлена недостача давальческого материала от ООО «Ультрамар» в сумме 457 413,42 рублей /л.д. 38-39/, также представлены накладные на отпуск материалов, подписанные ООО «Арман» и ООО «Ультрамар» с одной стороны и ответчиком с другой стороны /л.д. 23-37, 41-49/.

Из представленных истцом в материалы дела сличительных ведомостей следует, что инвентаризация была произведена с 29.09.2021 по 06.10.2021.

При этом, согласно объяснениям истца на основании приказа № 705 от 28.09.2021 в указанный период была проведена инвентаризация путем сличения фактических данных имеющегося материала с данными бухгалтерского учета, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 2 722 086,02 рублей, в последующем на основании служебной записки ответчика от 13.10.2021 рабочая комиссия в период с 14.10.2021 по 15.10.2021 провела проверку наличия МПЗ в натуре, в результате которой выявлена недостача в размере 1 342 276,88 рублей (с учетом НДС 1 610 732,25 рублей), то есть в том размере, который зафиксирован в представленных истцом в материалы дела сличительных ведомостях.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке ответчика от 13.10.2021, он 12.10.2021 получил по электронной почте от истца сличительные ведомости № 43 и № 44 от 29.09.2021, указал свои несогласия с зафиксированными в них сведениями, просил сообщить дату проведения проверки с его присутствием /л.д. 59-60/.

16.10.2021 был составлен акт служебного расследования по факту недостачи, согласно которому на основании служебной записки ответчика от 13.10.2021 рабочая комиссия в период с 14.10.2021 по 15.10.2021 на объекте повторно провела проверку наличия МПЗ в натуре, проверила исполнительную документацию и сметную документацию на вероятность/возможность вовлечения материала, недостача по которой обнаружена, в производство работ. Результат проверки – данные недостачи уменьшились до 1 342 276,88 рублей, в остальном номенклатура недостающего материала не числится вовлеченной в производство работ и в наличии в натуре на объекте отсутствует. Недостача в обнаруженном в ходе инвентаризации сумме – 1 342 276,88 рублей не признана ФИО1, от подписания инвентаризационных описей и дачи пояснений воронов С.А. отказался /л.д. 61/.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении объяснений по факту установленной недостачи вверенного имущества с предложением добровольно возместить причиненный ущерб /л.д. 62-66/.

Указанный истцом ущерб ответчиком не возмещен, что последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом в материалы дела сличительные ведомости противоречат объяснениям самого истца о периоде проведения инвентаризации, размерах выявленной недостачи, каких-либо доказательств составления первичной ведомости с последующим внесением в неё изменений не представлено, члены комиссии были назначены приказом № 705 от 26.09.2021 на срок передачи МПЗ по 06.10.2021, при том, что согласно объяснениям истца окончательный размер недостачи был определен рабочей комиссией в период с 14.10.2021 по 15.10.2021, доказательств продления срока инвентаризации, полномочий членов комиссии, внесение изменений в состав рабочей комиссии не представлено.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства участия ответчика как материально ответственного лица в проведении инвентаризации, отбора у него расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что работодателем при проведении инвентаризации, находившихся в подотчете ответчика, в связи с его увольнением, были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, которые не позволяют с достоверностью установить вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также были допущены такие нарушения при проведении инвентаризации, как отсутствие подписей всех членов комиссии на сличительных ведомостях, отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, которые влекут недействительность результатов инвентаризации, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, суд приходит к выводу о том, что работодателем не предоставлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, а именно: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТрестСевзапмонтажавтоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.