САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: № 33-20886/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2022-001403-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской федерации при соучастии должностных лиц Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 46 900 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-7, т. 1).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФССП России и ПАО «Сбербанк России» похищенные при соучастии должностных лиц Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 46 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Выборгского районного суда от 6-8 февраля 2001 года по делу №2-61/2001 с ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 138 304 рублей. На протяжении длительного времени истец ФИО6 получал исполнительные листы по одному и тому же решению суда, в 2001 году исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО7, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства истцу выдано не было.

В 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, были вынесены незаконные постановления о том, что истцом не исполнены требования исполнительного документа.

В 2016 году в третий раз судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в сумме 138 804 рублей и исполнительского сбора в сумме 9 716,32 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась, о существовании исполнительного производства в 2016 году по решению суда от 6-8 февраля 2001 года истцу стало известно, когда с его счетов, в том числе пенсионного, были списаны денежные средства.

По мнению истца, данные действия производились умышленно с целью хищения денежных средств истца – неустановленными соучастниками преступной группировки был открыт на имя истца неизвестный ему обезличенный счет по пластиковой карте, на который судебный пристав-исполнитель ФИО9 неоднократно перечислял денежные средства как возврат излишне удержанной суммы, после чего эти денежные средства были похищены с банкомата. Исполнительное производство было исполнено в 2002 году и окончено по основанию обращения взыскания на имущество должника. Спустя 5 лет исполнительное производство было уничтожено.

Определением суда от 22 января 2007 года ФИО6 был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.

17 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбудил исполнительное производство. Узнав о списании денежных средств, истец направил в суд частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года определение суда от 17 февраля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. 6 марта 2019 года истец приехал офис ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что он лично открыл счет №..., чего истец не делал.

При этом истцом была получена справка об арестах и взысканиях, расширенная выписка по указанному счету. <дата> в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о неправомерном списании и хищении в банкомате денежных средств со счета, который открыт на истца, о фальсификации подписи истца в документах на открытие счета с требованием о возврате неправомерно похищенных денежных средств с помощью банковской карты в сумме 46 900 рублей. Согласно выписке по счету №... списание денежных средств производилось вскоре после их зачисления на счет, при этом истец не давал судебным приставам-исполнителям согласия на возврат денег на указанный счет. Излишне взысканные службой судебных пристав денежные средства возвращались не на счет, с которого они списывались, а на счет, который истец не открывал.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, однако проверка не проводилась, в возбуждении уголовного дела было отказано. Неоднократные жалобы в ФССП также не привели к восстановлению нарушенных прав истца, денежные средства не были возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой с учётом дополнений к жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

От истца поступило ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку истцом не обоснована уважительность причин неявки в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6-8 февраля 2001 года по гражданскому делу №2-61/2001 разрешены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 138 304,50 рублей, судебные издержки в сумме 500 рублей. (л.д. 9-15, т. 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 79-80, т. 1). На основании указанного определения 4 марта 2016 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №... (л.д.164-166, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 17 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 27686/16/78014-ИП на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 138 804,50 рублей в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.146, т. 1).

В рамках исполнительного производства №27686/16/78014-ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос от 18 марта 2016 года в Сбербанк России о предоставлении сведений о счетах должника, в ответ на который Сбербанк России сообщил, в том числе о наличии у должника открытого счета №... (л.д.72-73, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23 октября 2017 года по исполнительному производству № 27686/16/78014-ИП произведено распределение поступивших 20 октября 2017 года на депозитный счет от должника ФИО4 денежных средств в сумме 46 987,56 рублей путем их возврата на счет №... (л.д. 147, т. 1).

Денежные средства в сумме 46 987,56 рублей были перечислены на счет №... на основании платежного поручения №... от <дата> (л.д.148, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года определение суда от 17 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.76-78, т. 1).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца, 7 декабря 2017 года в 12:28:57 через устройство самообслуживания №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использованием карты ЕСМС3544 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 46 900 рублей (л.д. 42, т. 1). При совершении операции в устройстве самообслуживания информация о карте была считана с микропроцессора карты ЕСМС3544, использован правильный ПИН-код (л.д.42-43, т. 1).

Также в ответе указано, что <дата> в офисе банка №... на основании письменного заявления ФИО4 была оформлена и получена карта МАЕS3420 (счет №№...). <дата> карта <...> заблокирована и перевыпущена на карту МАЕS9840 в офисе банка №.... <дата> заблокирована и перевыпущена на карту ЕСМС3544 в офисе №.... 25 марта 2019 года карта заблокирована.

В материалы дела представлена копия заявления истца от 2 июня 2011 года на банковское облуживание, заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Momentum» в рамках договора банковского облуживания № 550800167383 от 2 июня 2011 года, чек регистрации пин-кода от 2 июня 2011 года, чек об установке пин-кода от 22 мая 2015 года, мемориальный ордер от 22 мая 2022 года о получении карты МАЕS9840, чек об установке пин-кода от 5 декабря 2017 года, мемориальный ордер от 5 декабря 2017 года о получении карты ЕСМС3544 (л.д.44-49).

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 421, 845, 847, 854, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 30, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при выполнении распоряжения истца о выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данных ответчиков не имеется; принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом, при выдаче денежных средств имелось распоряжение клиента на выдачу денежных средств, поскольку для совершения операции снятия денежных средств через устройство самообслуживания была использована выпущенная по заявлению истца карта и введен корректный ПИН-код.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выдаче денежных средств с карты истца являлись законными.

Обратное не доказано, поскольку из материалов дела не следует, что выдача денежных средств квалифицирована компетентными органами как хищение и при этом у банка имелись основания не выдавать денежные средства в связи с сомнениями в распоряжении клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одной надлежащим образом заверенной копии из истребуемых истцом документов, подтверждающих оформление им карты, материалы дела содержат не заверенные копии, представленные ответчиком, суду не были представлены оригиналы истребуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таких нарушений по делу не установлено. Все доказательства оценивались судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком ПАО «Сбербанк России» копии документов заверены лично судьей, о чем имеется соответствующая печать, удостоверяющая их сравнение с оригиналами.

Таким образом, оснований полагать, что представленные ПАО «Сбербанк России» копия заявления истца от 2 июня 2011 года на банковское облуживание, заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Momentum» в рамках договора банковского облуживания №550800167383 от 2 июня 2011 года, чек регистрации пин-кода от 2 июня 2011 года, чек об установке пин-кода от 22 мая 2015 года, мемориальный ордер от <дата> о получении карты <...>, чек об установке пин-кода от 5 декабря 2017 года, мемориальный ордер от 5 декабря 2017 года о получении карты ЕСМС3544 не соответствуют оригиналам или оригиналы отсутствуют, не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае функции главного распорядителя средств федерального бюджета возложены Федеральную службу судебных приставов России.

Таким образом, ФССП России, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении гражданского дела, является надлежащим процессуальным ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 11 апреля 2022 года судом на обсуждение сторон ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

От замены ответчика представитель истца отказался, указав, что ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком (л.д. 84-85, т. 1).

Вместе с тем, с учётом приведенных норм права в судебном заседании от 29 июня 2022 года судом обоснованно в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 103, т. 1), а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу являются правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком. В данной части истец решение не оспаривает.

Суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности элементов ответственности. Так, истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При разрешении требований к надлежащему ответчику суд верно руководствовался ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств было произведено судебным приставом на счёт, о наличии которого ему стало известно из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос от 18 марта 2016 года, оснований полагать, что данный счет истцу не принадлежит, у судебного пристава не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, излишне удержанные с должника денежные средства были перечислены на счет должника, а впоследствии при использовании правильного пин-кода денежные средства были сняты через устройство самообслуживания. Доказательств того, что операция по снятию денежных средств была совершена должностными лицами службы судебных приставов, в материалах дела не имеется. При этом судом установлено, что денежные средства в сумме 46987,56 руб. поступили на депозитный счет 20 октября 2017 года, распределены путем их возврата ФИО10 на основании постановления от 23 октября 2017 года в связи с отсутствием задолженности, т.е. еще до отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 17 февраля 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено совершение возврата денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, на тот же счёт, в связи с чем при наличии сведений о счёте истца №... и возвращении на него денежных средств действия пристава закону не противоречили.

Исходя из изложенного, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, в том числе противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи поведения ответчика с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дубликате исполнительного листа был неправильно указан номер гражданского дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями по возбуждению исполнительного производства и причинением истцу каких-либо убытков. При этом судом установлено, что истцом оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке административного судопроизводства и в удовлетворении требований было отказано. Данный вывод подтверждается судебным актом по административному делу № 2а-8478/2017 (л.д. 217-222, т.1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец обосновывает моральный вред действиями по снятию с банковской карты денежных средств, т.е. нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков ФССП России и ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждал, что о нарушении своих прав ему стало известно только 6 марта 2019 года, когда он в отделении Банка узнал о наличии счета№... и получил выписку по счету.

С данным утверждением суд обоснованно не согласился исходя из следующего.

В заявлении от 11 марта 2022 года, поданном в ПАО «Сбербанк России», истец, в том числе, указал, что в судебном порядке рассмотрено дело №2а-8478/2017, где ФИО4 были заявлены требования о признании незаконными и отмене: постановления от 17 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и обязании возвратить списанные денежные средства в связи с исполнением решения суда. Решением суда от 1 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Копия листа 50 административного дела №2а-8478/2017 приобщена представителем истца в судебном заседании 22 марта 2023 года, и является постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года о распределении денежных средств, а именно о возврате ФИО4 на счет №... денежных средств в сумме 46 987,56 руб., из которых впоследствии 46900 руб. были сняты с банковской карты, и о взыскании которых в настоящем иске заявляет истец.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года по административному делу №2а-8478/2017 вступило в законную силу 19 февраля 2018 года.

Таким образом, истцу не позднее 19 февраля 2018 года стало известно о наличии открытого на его имя счета №... и перечислении на него излишне удержанных сумм, в связи с чем довод истца о том, что о наличии данного счета и проводимых с ним операциях он узнал только 9 марта 2019 года, суд признал несостоятельным. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в Банк за получением выписки по счету и иных документов послуживших основанием для открытия данного счета ранее марта 2019 года, в материалы дела не представлено.

Истцом решение суда обжалуется в части применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (л.д. 175, 235, т.1), однако довод о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку помимо того, что о наличии счета истцу достоверно было известно не позднее ноября 2017 года, сама выдача денежных средств имела место 7 декабря 2017 года, таким образом, истец имел возможность узнать о совершенной операции еще в декабре 2017 года, получить сведения о движении денежных средств, заблокировать карту, однако, с настоящим иском он обратился только 6 марта 2022 года с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы истца несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.