Решение по делу № 2-277/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-277/2023

УИД 18RS0001-02-2022-003413-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года.

В обоснование иска указывает на то, что 16 мая 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому транспортному средству «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.04.2022 г. в 12:30.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011279387 со сроком страхования с 18.01.2022 г. по 17.01.2023 г.

20 мая 2022 г. Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП полученные документы были направлены Страховщиком на комплексное транспортно-трасологическое и психологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического и психологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ИП ФИО3, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 26.05.2022 г. № 53-ИТТ/2022 характер, локализация и объем ТС не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2022 г., однако, психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия ФИО4 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Значит, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Поскольку в ДТП от 25.04.2022 г. отсутствуют признаки страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

31 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

20 июня 2022 г. ФИО2 обратился посредством электронной почты с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022 г. в результате ДТП от 25.04.2022 г. на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: повреждения двери передней левой, молдинга верхнего рамы стекла двери передней левой, крышки зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида левого, стекла зеркала заднего вида левого, механизма регулирования зеркала заднего вида левого, электропроводки зеркала заднего вида левого, молдинга двери передней левой, накладки порога левого, крыла переднего левого, крепления переднего крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, фары левой, диска колеса переднего левого, переднего уплотнителя двери передней левой, повторителя поворота левого, нижнего кронштейна левой фары, решетки радиатора, кронштейна левого наружного бампера переднего.

На основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22- 85385/3020-004 от 10.08.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от У-22-85385/3020-004 от 11.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 597 600 руб., с учётом износа и округления - 317 700 руб.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 317 700 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

ООО «Трувал» была подготовлена рецензия № 973/22-А на экспертное заключение «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022 г.

Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что в нарушение пункта 2.3 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении эксперта не было указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин; со страницы 16 по 21 заключения производится исследование вещной обстановки на месте ДТП, а также видеозаписи, однако, эксперт не обращает внимание на ряд ярко выраженных фактов и нюансов:

- автомобили участники события движутся прямо, подъезжая к круговому движению, далее следуют по перекрестку с круговым движением, при этом, а/м «Volvo FM Track» следует в крайней левой полосе, а/м «Nissan Fuga» движется справа от а/м «Volvo FM Truck» в крайней правой полосе.

- далее а/м «Volvo FM Truck» совершает перестроение в полосу движения а/м «Nissan Fuga» и двигается в направлении съезда с кругового движения вправо. Водитель а/м «Volvo FM Truck», продолжая перестроение вправо, совершает смещение вправо с опережением а/м «Nissan Fuga», однако, водитель а/м «Nissan Fuga» продолжает движение прямо с незначительным смещением влево;

- через некоторое время, водитель а/м «Nissan Fuga» поворачивает рулевое колесо влево под большим углом к а/м «Volvo FM Truck» и в следующий момент происходит неоднократное контактирование с попутно следовавшим а/м «Volvo FM Truck».

Описанная выше динамика движения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Nissan Fuga» были целенаправленными и намеренными по причине отсутствия мер (в том числе торможения) для того, чтобы избежать столкновение с а/м Volvo FM Truck.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020- 4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеют нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В данной ситуации водитель а/м «Nissan Fuga» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На видеозаписи видно, что водитель а/м «Nissan Fuga» не предпринимает никакие меры для того, чтобы избежать столкновение с а/м «Volvo FM Truck», с момента возникновения опасности до момента столкновения движется примерно с одинаковой скоростью, однако, в какой-то момент водитель а/м «Volvo FM Truck» ускоряется и перед непосредственным столкновением располагается на уровне задней оси с передней левой частью автомобиля а/м «Nissan Fuga». Водитель а/м «Nissan Fuga» при движении начинает не только подруливать к а/м «Volvo FM Truck», но и начинает поворачивать руль влево на большой угол, в правую боковую часть попутно движущегося а/м «Volvo FM Truck».

Из вышеописанного следует, что, учитывая видеозапись, а также конечное взаиморасположение и расположение участников на месте ДТП, можно утверждать, что водитель а/м Nissan Fuga мог намеренно спровоцировать дорожно-транспортную обстановку, которая, в конечном итоге привела к столкновению участников события.

Из всего вышеизложенного следует, что действия водителя а/м «Nissan Fuga» не соответствовали пунктам 1.5. 8.1. 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м «Nissan Fuga» имел возможность предотвратить столкновение с а/м «Volvo FM Truck» путем применения торможения, замедления (ускорения), либо не совершать поворот рулевого колеса влево к а/м «Volvo FM Truck», что было проигнорировано экспертом.

Считает необходимым обратить внимание, что ТС неоднократно было участником ДТП до рассматриваемого события и доказательств устранения полученных пересекающихся повреждений ФИО2 не представил. Более того, ДТП происходят при идентичных обстоятельствах: автомобиль потерпевшего находится в «мёртвой зоне» и при маневре съезда с круга допускает столкновение с другим автомобилем.

Так, механизм ДТП от 03.11.2021 г. также развивался на участке проезжей части, где организовано круговое движение. Грузовой автомобиль «Isuzu» выезжал из данного участка из левой полосы, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Nissan Fuga».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что действия ФИО2 направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховщика.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении, иск не признал, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, доводы искового заявления считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-85385/5010-007 является 22 августа 2022 года.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 05 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, последним рабочим днем для обращения в суд с иском являлось 16 сентября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2022 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано заявителем 15 сентября 2022 года.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 года вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1997.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011279387.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

16 мая 2022 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении ФИО2 в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 25.04.2022 года указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО – Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в Многофункциональное агентство «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №53-ИТТ/2022 от 26.05.2022 года характер, локализация и объем повреждений автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18, зафиксированный в акте осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2022г. Характер образования повреждений автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 при ДТП от 25.04.2022г., схож с характером образования повреждений данного транспортного средства при ДТП от 03.11.2021г. Иными словами, механизм сближения транспортных средств и направление векторов деформирующих сил, прилагаемых на кузов автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18, как при ДТП от 25.04.2022г., так и при ДТП от 03.11.2021г., были приблизительно одинаковы. Поскольку, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 имел объективную возможность видеть автомобиль «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***>, движущийся слева в попутном направлении несколько впереди него, а также имел объективную возможность оценить складывающуюся дорожную ситуации, в которой, водитель грузового автомобиля, движущийся по левой полосе, не намеревался изменять траекторию своего движения влево, то примененный водителем автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 маневр влево, приведший к столкновению транспортных средств, нельзя считать безопасным и оправданным. В этой связи, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 усматривается несоответствие требованию п. 8.1 абз.1 ПДД РФ.

Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.05.2022 года № РГ(РУП)-28608/ГО уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

06 июля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.07.2022 № РГ-27269/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 19.07.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

- Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Транспортное средство получило повреждения, произвести исследование по следующим вопросам (независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств):

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

- Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве «Nissan Fuga»», государственный регистрационный знак О59ОТ/18, в результате контакта с транспортным средством «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы следующие повреждения:

- молдинг верхний рамы стекла двери передней левой - вмятина в передней части, зафиксированная на осмотре ТС от 18.11.2021 г

- капот - риски на ЛКП в передней левой части

- крепление верхнее решетки радиатора - изгибы

- верхнее переднее крепление переднего левого крыла - изгиб

- верхнее заднее крепление переднего левого крыла - изгиб

- усилитель брызговика переднего левого - складки, изгибы

Пыльник моторного отсека - разрывы в левой и правой части

Повреждения транспортного средства «Nissan Fuga»», государственный регистрационный знак О59ОТ/18, перечисленные при ответе на вопрос № 2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 г.

На основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У-22-85385/3020-004 от 11.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учёта износа составляет 597 600 руб., с учётом износа и округления - 317 700 руб.

При этом из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания выражает несогласие с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Суд считает, что экспертные заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022г., №У-22-85385/3020-004 от 11.08.2022 г. являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключения № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022г., №У-22-85385/3020-004 от 11.08.2022 г. содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022г., №У-22-85385/3020-004 от 11.08.2022 г., суду не представлено.

При этом несогласие заявителя с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года, а также выводов проведенного ООО «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022г. исследования ссылается на рецензию ООО «Трувал» № 973/22-А на экспертное заключение «Страховой Эксперт» № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022 г.

Рецензия на экспертное заключение № У-22-85385/3020-004 от 10.08.2022 г. не может быть признана допустимым доказательством, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку рецензия не является экспертным заключением, рецензенту не предоставлялось транспортное средство, составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Заключение Многофункциональное агентство «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП ФИО3 содержит психологическое исследование, согласно выводам которого, психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О59ОТ/18 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Однако, проведение психологического исследования, не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы психолога в заключении о том, что действия ФИО2 целенаправленны и намеренны для совершения ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку психолог свои выводы построил исключительно на видеозаписи и заключении эксперта техника, основываясь на технических выкладках эксперта техника, непосредственно с ФИО2 исследование не проводил, его эмоциональное, физическое состояние в момент ДТП не устанавливал, при этом анализировал его поведенческие реакции, не изучив сам объект исследования, которым, в данном случае, являлся водитель.

Следует также отметить, что Закон «об ОСАГО» не предусматривает проведение психологических экспертиз для установления правомерности действий водителей при совершении ДТП.

Сведений о наличие в действиях водителя виновного поведения, содержащего состав уголовного преступления, выразившегося в умышленных действиях по совершению ДТП с целью получения страхового возмещения, суду не представлено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку обстоятельства ДТП и размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с достоверностью установлены при вынесении решения № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

Оснований не согласится с выводами, содержащимися в решении № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года об частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.