Судья Орлова Л.Н. Дело № 33-8007/2023 (2-244/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0038-01-2023-000257-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

судей Кирилловой Т.В., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г.

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Разрез «Инской» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее -АО «Разрез «Инской») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ней и АО «Разрез Инской» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым она принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом 18640 рубля в месяц, районный коэффициент 1,3.

Согласно п. 5.4. трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату следующим образом: «дата выплаты заработной платы за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15-го числа следующего месяца».

В связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. 09.03.2023 она уведомила администрацию ответчика о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.04.2023 в связи с неоднократным нарушением работодателем трудового законодательства, а именно, несвоевременной выплатой заработной платы, она уволилась. На день увольнения имелась задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. – 309 095,72 рубля.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 9059,59 руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату длительное время, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Разрез «Инской» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 309095, 72 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9059, 95 рублей, а также с 04.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, рассчитывая размер денежной компенсации, исходя из фактически невыплаченных в срок сумм; компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «Разрез «Инской» удовлетворены частично.

С АО «Разрез «Инской» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 309095 рублей 72 копеек.

Решение о взыскании с АО «Разрез Инской» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за февраль, март, апреля 2023 г. в размере 169639, 47 руб. обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с АО «Разрез «Инской» в пользу ФИО2 компенсация за задержку выплат в размере 9059,95 руб., исчисленная за период с 16.01.2023 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2023 - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Также с АО «Разрез «Инской» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Разрез «Инской» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6681,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Разрез «Инской» ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требовании в данной части, ссылаясь на то, что АО «Разрез «Инской» с 29.06.2016 находится в процедуре банкротства, предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. Кроме этого, истцу не причинён физический вред вследствие задержки выплаты заработной платы, а также нравственные страдания, учитывая отсутствие возбужденных исполнительных производств; задолженности по кредитам либо займам, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей и учитывая семейное положение – не замужем.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований участниками процесса не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учётом требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей, завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определённым размером компенсации морального вреда, не усматривая оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО2, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, в связи с чем суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим, иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в данном случае судом размер компенсации морального вреда правильно определен по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Определением от 17.07.2023 суд предоставил ответчику АО «Разрез «Инской» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда в соответствии со ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит в взысканию с акционерного общества «Разрез «Инской» в доход местного бюджета, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией принимается апелляционное определение, с даты вынесения которого обжалуемое решение суда вступает в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова