дело № 21-449/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белянинова Алексея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Оренбургское» от 07 апреля 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Оренбургское» от 07 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 Белянинов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевший ДДВ, должностное лицо вынесшее решение по делу заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ЧСВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Белянинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО16 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 08 часов 45 минут напротив <...> управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак ***, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, схемой места ДТП, письменными пояснениями ФИО1, ДДВ, ЛИА, УИЮ, видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения

При таких обстоятельствах должностными лицами и судьей районного суда было обоснованно признано, что ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения двигаясь в крайнем правом ряду при перестроении в левый ряд не уступила дорогу мотоциклу под управлением ДДВ, который не изменял траектории движения, и двигался прямолинейно в крайнем левом ряду.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник указывает, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, а затем при перестроении в крайнюю левую полосу оценила дорожную ситуацию, отсутствие приближающихся транспортных средств, выехала и стала осуществлять разворот, в момент завершения разворота произошло столкновение с мотоциклом на встречной полосе.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Из письменных объяснений, данных ФИО1 следует, что она осуществляла выезд с прилегающей территории от д. 159 на пр. Бр. Коростелевых, проехав несколько метров справа перестроилась в левый ряд и убедившись, что встречного транспорта не было стала осуществлять разворот, при начале разворота почувствовал удар в свой автомобиль слева.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль при осуществлении разворота (поворота) с крайней левой полосы сталкивается с мотоциклом, движущемся по крайней левой полосе.

На схеме зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, осуществлявшей выезд с прилегающей территории в правый ряд, затем в левый и выезд на встречную полосу. Направление движения мотоцикла прямолинейно в левом ряду. Место удара находится на встречной полосе, на расстоянии 7,5м. от крайнего левого ряда при ширине дороги 10,2 метра.

Из письменных пояснений ДДВ, свидетеля ЛИА., УИЮ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, резко перестроился в левый ряд и стал осуществлять разворот, тогда как мотоцикл двигался прямолинейно в левом ряду и с целью избежать столкновения, выехал на встречную полосу.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляла перестроение с правого ряд в левый для того, чтобы совершить маневр разворота, тогда как мотоцикл под управление ДДВ двигался прямолинейно без изменения направления в левом ряду.

При указанных обстоятельствах мотоцикл под управлением ДДВ имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 двигался прямолинейно в крайнем левом ряду без смещения, а водитель ФИО1 не имела права приступать к маневру перестроения влево, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности маневра перестроения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе ее письменным объяснениям, из которых не следует, что при перестроении с правого ряда в левый она убедилась в безопасности маневра, кроме того, тот факт, что столкновение произошло, а также то, что водитель мотоцикла выехал на встречную полосу, свидетельствует о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, вынудив второго водителя сменить направление в движении.

Тот факт, что столкновение произошло на встречной полосе, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку создав помеху транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, она спровоцировала то, что водитель мотоцикла, пытаясь избежать столкновения выехал на встречную полосу.

Поскольку ФИО1 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении им скоростного режима, выезде на встречную полосу, не принятия мер к тому, чтобы избежать столкновения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что мотоцикл до момента столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем оснований полагать, что он не пользовался преимуществом в движении в исследуемой ситуации не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях по делу, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывают.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы в части того, что в адрес ФИО1 Ленинским районным судом г. Оренбурга не было направлено решение по делу объективного подтверждения не нашли, поскольку согласно сопроводительному письму указанная копия решения была направлена, в том числе ФИО1 14 июля 2023 года. Нарушение срока направления копии решения судьей районного суда не влечет оснований для отмены принятого по делу решения, кроме того право на подачу жалобы на указанное решение ФИО1 реализовано.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Оренбургское» от 07 апреля 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.