Решение по делу № 2А-7835/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника, возложении обязанности объявить имущество в розыск.

14RS0035-01-2023-010319-29

Дело № 2а-7835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника, возложении обязанности объявить имущество в розыск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника, возложении обязанности объявить имущество в розыск.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКонсалт».

От представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором она указывает на то, что в сводке по исполнительному производству № отражаются действия судебного пристава, которые фактически не совершались, обращения от представителя истца, которых также не могло быть, полагает, что действия судебного пристава фальсифицированы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, представитель УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО4, руководитель УФССП по РС(Я) ФИО5 не явились, были извещены.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснила, что предмет исполнения в денежной сумме не определен, а по требованию об обращении взыскания конкретная денежная сумма не указана, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 21 июля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 по исполнительному производству № Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Улан-Удэ по делу №2-1358/2022 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство марки ___, (VIN) ___, ____ года выпуска, модель, номер двигателя ___, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой 1 344 000 рублей.

Исполнительный лист ФС №020151142 выдан 17 августа 2022 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 11 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, транспортное средство марки ___, (VIN) <***>, ____ года выпуска, модель, номер двигателя ___, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой 1 344 000 рублей.

14 июня 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 приняла к исполнению указанное исполнительное производство № в отношении ФИО4, поскольку указанное исполнительное производство было передано из Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

12 июля 2023 года представителем взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» в Якутское ГОСП УФССП по РС(Я) направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск залогового транспортного средства должника ФИО4

14 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника исх. №14037/23/128940.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «АктивБизнесКонсалт» полагают постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника незаконным, поскольку отказ в объявлении исполнительного розыска залогового транспортного средства нарушает законные интересы и права взыскателя в части своевременного и полного исполнения судебного решения.

По данному вопросу судом были истребованы в письменном виде объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, из которых следует, что в самом исполнительном документе сумма, подлежащая взысканию не указана, указано лишь на обращение взыскания на залоговое имущество. 14 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исх. №14037/23/36360. 14 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так согласно пункту 1 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Между тем требования исполнительного документа в данном исполнительном производстве не содержат по предмету исполнения указание на размер суммы долга, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В последующем 21 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника после установления реальной суммы задолженности подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, также нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав в рамках данного исполнительного производства 21 июля 2023 года вынес постановление об объявлении розыска имущества должника после установления реальной суммы задолженности подлежащей взысканию, оснований для удовлетворения иска ООО «АктивБизнесКонсалт» не имеется.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска должника ФИО4, данное постановление направлено в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника, возложении обязанности объявить имущество в розыск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 23 августа 2023 года.