Судья Абрамова Ю.А. УИД № 65RS0001-01-2022-012791-11

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2007/2023 (2-2777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на ответчика. После расторжения брака стороны устно договорились о том, что спорное жилое помещение должно перейти в собственность их совместной дочери Ф.И.О.2, которая в ней по настоящее время проживает. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4, как новым собственником указанного жилого помещения, предъявлено требование к Ф.И.О.2 об освобождении спорного жилого помещения. Поскольку данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, раздел которого после расторжения брака не производился, отчуждение спорного жилого помещения произведено без согласия истца, последняя просила суд расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, прекратить право собственности Ф.И.О.4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, выделив ей 1/2 долю в данной квартире; взыскать с Ф.И.О.3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 343 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Ф.И.О.4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, прекращено право собственности Ф.И.О.4, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № восстановлена регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Ф.И.О.3

Спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, с прекращением права единоличной собственности Ф.И.О.3 на него. Признано право собственности на указанное жилое помещение за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 по 1/2 доли за каждым.

В пользу Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 214 руб.; с Ф.И.О.4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано.

Также решением суда Ф.И.О.1 возвращена из бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 129 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит указанное решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что является добросовестным приобретателем, тогда как истец, как сособственник общего совместного имущества, должных мер не предпринимала, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности действия, направленные на своевременный раздел данного имущества не совершала, в том числе не предпринимала действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. Кроме того, истец доказательств недобросовестного поведения Ф.И.О.4, знавшей о наличии правопретязаний третьих лиц, суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно возложил неблагоприятные последствия сделки, совершенной без согласия истца, на добросовестного участника гражданского оборота, ставшего собственником имущества.

В письменных возражениях Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель истца ФИО1 возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом сам факт внесения в реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родилась дочь Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено жилое помещение, расположенное <адрес> собственником которого по данным единого государственного реестра недвижимости значился Ф.И.О.3

После расторжения брака, в связи с осуждением Ф.И.О.3 к лишению свободы, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проживали в указанном жилом помещении, раздел имущества между супругами не производился, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 (в лице его представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности) и Ф.И.О.4 заключен договор, по условиям которого Ф.И.О.3 продает, а Ф.И.О.4 покупает за 6 000 000 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами составлен и подписан передаточный акт.

Согласно пункту 10 договора, в квартире зарегистрированы Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, имеющие в соответствии с законом право проживания и пользования данной квартирой.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после расторжения брака между супругами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых по владению, пользованию и распоряжению регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание характер спорных отношений, предмет и основания предъявленного иска, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, оценив поведение сторон сделки, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в отсутствие согласия Ф.И.О.1 по отчуждению спорного жилого помещения, о чем Ф.И.О.3 было известно, признав, что Ф.И.О.4 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной и разумной осмотрительности могла узнать о возможном наличии притязаний третьих лиц на жилое помещение, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора.

Исходя из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, доказательств того, что оно было приобретено за счет личных денежных средств ответчика Ф.И.О.3 материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что данное жилое помещение является совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, признав за каждым из них права на 1/2 доли в праве собственности на него.

Учитывая, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценки спорного жилого помещения, оплаты юридической помощи, а также по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые являлись необходимыми и обоснованными, пришел к выводу, что в пользу Ф.И.О.1 с Ф.И.О.3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 214 руб., а с Ф.И.О.4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.