Дело № 2а-742/2025 строка 027 а

36RS0035-01-2025-000844-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 мая 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству, в обоснование своих требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области ФИО2 27.03.2024 в рамках исполнительного производства №- ИП от 14.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 681 561,05 руб.

Административный истец указывает, что в настоящий момент он является пенсионером по старости. Помимо получения пенсии источником дохода также является заработная плата в ООО «Южный маяк». Размер заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Административный истец указывает, что его имущественное положение не позволяет выплатить исполнительский сбор, наложенный постановлением 27.03.2024.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора в два раза в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2024.

30.04.2025 протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2024 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.01.2024 Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-301/2021 о взыскании задолженности в размере 9 736 586,500 в пользу ФИО9

Судом установлено, что должник в срок установленный судебным приставом –исполнителем для добровольного исполнения требования по исполнительному документу не исполнил.

В связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 23.03.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 681 561,05 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 681 561,05 рублей ФИО1 не было обжаловано в порядке подчиненности и в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствие с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя отражены в исполнительном производстве.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором также указано, что по исполнительному производству сумма исполнительского сбора составляет 681 561,05 руб., что обусловлено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принято решение о выделении в отдельное производство взыскание исполнительского сбора.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 681 561,05 рублей.

Судом сделан вывод, что по содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз. 4 п. 3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца об отсутствии финансовой возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является основанием к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах отсутствие вины административным истцом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что административный истец не предоставил суду какие-либо доказательства принятия всех разумных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и доказательств, что нарушение административным истцом установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, а также административный истец не предоставил суду доказательств принятия всех разумных мер для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу – 14.12.2023 и до вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, а также доказательств своевременного принятия мер к исполнению требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП и обязан решение суда исполнить добровольно в установленный срок.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наличие тяжелого финансового положения ФИО1 не подтвердил, выписки по счетам, сведения об имуществе для объективной оценки имущественного положения не представлены, административный истец не сообщил об утрате возможности трудиться и увеличивать свой доход в силу исключительных обстоятельств, наличие иных обязательств не могут служить основанием к освобождению от штрафной санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-301/2021 в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнено, в связи с чем, оснований к уменьшению исполнительского сбора судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствие вины административным истцом не доказано.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является законным и обоснованным.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что нарушены его права и законные интересы, поэтому суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было. Таким образом, требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025