Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности заведующей МДОУ «Детский сад № ***» - ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района курской области от **.**.**, исполняющая обязанности заведующей МДОУ «Детский сад № ***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Железногорский городской суд Курской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы об его незаконности, мотивируя тем, что указанные в постановлении мероприятия антитеррористической защищенности по обеспечению поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, не реализованы в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения. Она обращалась к учредителю - в администрацию г.Железногорска о выделении средств для ремонта неработающих видеокамер, однако денежные средства до настоящего времени не выделены. Вместе с тем имеющиеся в учреждении 11 видеокамер позволяют обеспечивать безопасность людей на территории МДОУ. Также на момент проведения прокурорской проверки необходимые организационные действия были выполнены, соответствующие приказы изданы, в том числе о назначении лиц, ответственных за паспорт безопасности объекта и иных документов на право доступа к указанной информации.

В судебном заседании помощник прокурора Карпов А.С., полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, прокурора Карпова А.С., заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) утверждена правовая основа противодействия терроризму, которую составляет Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов).

В соответствии с п. 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Согласно п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов, перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются:

Министерством просвещения Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации организаций;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, являются документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, и имеют пометку «Для служебного пользования», если им не присваивается в соответствии с законодательством Российской Федерации гриф секретности.

Согласно п. 22 Требований к антитеррористической защищенности объектов, обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий), достигается посредством:

а) определения должностных лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории) и иных документов объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;

б) определения должностных лиц, имеющих право доступа к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;

в) осуществления мер по выявлению и предупреждению возможных каналов утечки служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;

г) подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории).

В соответствии с п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно п. 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством:

а) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях);

б) своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории);

в) организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств;

г) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях);

д) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.

В соответствии с п. 30 Требований к антитеррористической защищенности объектов система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) ( п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

Как следует из материалов дела МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида» является дошкольным образовательным учреждением, осуществляет свою деятельность по адресу: *** ***

В соответствии с приказом Управления образования администрации города Железногорска от **.**.** № *** на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующей МДОУ «Детский сад № ***» с **.**.**.

По делу установлено, что **.**.** Железногорской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности данного образовательного учреждения, в ходе которой установлено, что в МДОУ Детский сад № *** комбинированного вида, в нарушение пп. «г» п. 20 указанных Требований, 4 камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида», находятся в неисправном состоянии, на мониторе изображение с указанных камер видеонаблюдения отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 22 указанных Требований должностные лица, ответственные лица за хранение паспорта безопасности объекта и иных документов, в том числе имеющие право доступа к указанной информации, не определены, локальный акт отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от **.**.**, с приложенными к нему материалами фотосъемки осмотра.

По факту выявленного нарушения заместителем Железногорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения - ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении, отношении ФИО1 по ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения, актом проверки от 16.03.2023 года с фототаблицей; копией приказа о приеме на работу ФИО1 заместителя заведующей по воспитательно-образовательной деятельности от **.**.**; копией приказа от **.**.** «Об исполнении обязанностей заведующей МДОУ «Детский сад № ***»; информационным письмом от **.**.** по факту неработающих камер видеонаблюдения.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля помощника прокурора Мартынова С.Н., который показал, что при проведении проверки им у ответственного лица по антитеррористической защищенности, присутствующей при проведении проверки, - ФИО2 была затребована вся имеющаяся в МДОУ документация в указанной сфере, при изучении которой было установлено, что приказ об определении круга лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта и иных документов, в том числе имеющих право доступа к указанной информации, отсутствует; 4 видеокамеры, установленные на фасаде здания, находились в неисправном состоянии.

Объективных оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности свидетель не имеет; а исполнение сотрудником прокуратуры служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель заведующей МДОУ «Детский сад № ***» по АХР ФИО2 показала, что присутствовала при проведении прокурорской проверки **.**.**, и по требованию помощника прокурора предоставила ему для ознакомления и сделала копии всех имевшихся у нее документов по антитеррористической защищенности в МДОУ. При этом на момент проверки имелись документы, которые были сделаны на январь 2023 года. С приказом от **.**.** № *** « О мерах по защите информации при разработке и хранении паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения» она ознакомлена **.**.**, однако был ли данный приказ на момент проверки, и предъявляла ли она его сотруднику прокуратуры, пояснить не смогла.

Давая оценку доводам ФИО1 о наличии в учреждении на **.**.** приказа об ответственности за ведение паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения, и обеспечения их хранения, и определения перечня лиц, имеющих доступ к указанной информации, который на момент проверки находился у секретаря учреждения и не должен был храниться у ФИО2, а также показаниям ФИО2 об ознакомлении с данным приказом 20.02.2023 года, суд учитывает следующее.

Согласно приказу от **.**.** № *** « О мерах по защите информации при разработке и хранении паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения» ФИО2 назначена ответственной за ведение паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения, определен перечень лиц, имеющих доступ к этой информации ФИО1 и ФИО2, при этом на последнюю возложена обязанность обеспечить условия хранения паспорта безопасности и других документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

В этой связи является очевидным, что поименованный выше приказ при его фактически наличии на момент проверки, безусловно, должен был находиться и храниться у ФИО2.

Однако ФИО2 не смогла пояснить, был ли на момент проверки у нее данный приказ или нет, а также предоставляла ли она его проверяющему, хотя согласно ее показаниям, у нее хранятся все документы по антитеррористической защищенности, которые касаются ее. С учетом изложенного, показания свидетеля о том, что такой приказ имелся, суд оценивает критически, по мнению суда, показания свидетеля обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за допущенное нарушение и служебной зависимостью.

При этом, давая такую оценку пояснениям ФИО1 и показаниям ФИО2, суд также учитывает, что в представленной ФИО1 книге приказов № *** по основной деятельности МДОУ «Детский сад № ***» приведен только перечень приказов по МДОУ, без содержания приказов и подписей лиц их издавших; записи в книгу внесены непоследовательно. Так на стр. 4 книги приказов после записи о приказе № *** от **.**.**, имеется запись о приказе № *** от **.**.**, потом о приказе № *** от **.**.**, а далее о приказе № *** от **.**.**, и затем о приказе № *** от **.**.**, что указывает о внесении сведений о данных приказах книгу не в даты их фактического издания, в связи с чем данная книга не может быть принята судом как доказательство фактической даты издания соответствующего приказа.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что на момент проведения прокурорской проверки **.**.** локальный акт, которым были бы определены должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности объекта и иных документов, в том числе имеющие право доступа к указанной информации, фактически в учреждении отсутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения в части не работающих видеокамер не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета.

Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Федеральный закон "О противодействии терроризму" от **.**.** N 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.

Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения.

При этом суд отмечает, что поданная ФИО1 заявка от **.**.** о выделении денежных средств на ремонт видеокамер, не была принята МКУ «ЦБОУ» в работу, поскольку имела несоответствия указания в сумме запрашиваемых денежных средств и приложенным к заявке коммерческом предложении ИП ФИО3, в связи с чем ФИО1 предлагалось предоставить соответствующие документы относительно расчета заявленной суммы, что ей исполнено не было.

Кроме того, согласно акту выявленных дефектов от **.**.** и подготовленного на его основе коммерческого предложения по монтажу видеонаблюдения и подготовке проектно-сметной документации, которые были приложены к указанной заявке, речь в них идет о неисправности всех имеющихся у учреждении видеокамерах – то есть в количестве 13 штук, которые по данному акту подлежат замене, однако в заявке от **.**.** указано о том, что не работают 6 видеокамер наружного наблюдения, а в ходе прокурорской проверки достоверно установлено, что не работают 4 видеокамеры наружного наблюдения, что в своей жалобе не оспаривает и сама ФИО1

Доводы ФИО1 относительно ее не уведомления заблаговременно о проведении проверки, что, по ее мнению, влечет недопустимость использования полученных по результатам проверки доказательств, а также прекращение производства по делу, не состоятельны для суда, поскольку нормы ст.ст.21 и 22 Федерального закона от **.**.** № *** «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие порядок организации и проведения проверок, не возлагают на прокуроров обязанность по заблаговременному уведомлению должностных о проведении проверки. При выявлении нарушений закона прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает доказанным, что ФИО1, являясь и.о. заведующей МДОУ « Детский сад № ***», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла..

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.