Решение по делу № 2-265/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Дело № 2- 265/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Переверзиной И.И., выступающей на основании ордера №117 от 26.12.2022 г., л.д.50,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений своих требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 606828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 18.01.2023 года 5126 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 9319 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявления 5000 рублей, а также просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5064 руб. 59 коп.(л.д.51).

В обоснование иска истец указала, что 27 марта 2022 года умер ее отец ФИО. 10 октября 2022 года она получила свидетельство о праве на наследство на денежные средства в ПАО «<>». От нотариуса ей стало известно, что ко дню смерти ФИО. на его счете были денежные средства в размере 1236828 рублей 61 коп., которые с его счета были выведены. Нотариус смогла оформить ей свидетельство о праве на наследство на денежную сумму в ПАО «<>» только на оставшуюся сумму денежных средств. По данному факту она обратилась в УМВД ЗАТО г.Озерска Челябинской области, в ходе проверки было установлено, что денежные средства, составляющие наследственную массу сняла с расчетного счета ФИО2, которая данные факты не отрицала и подтвердила их в ходе проверки, дав подробные пояснения. Поскольку истица является единственным наследником после смерти своего отца, ответчик завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО на день его смерти, неосновательно обогатилась, истец с учетом добровольного возмещения ей ответчиком денежной суммы в размере 630 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму606828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126 руб. 60 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Переверзина И.И. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что в наследственную массу должны входить все денежные средства, находящиеся на счете ФИО на день его смерти. Тот факт, что при жизни ФИО на его счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 380 000 рублей не свидетельствует о принадлежности указанной суммы ФИО2. В браке ФИО и Камаева не состояли, ответчик не входит в круг наследников. Также понесенные ФИО2 расходы на погребение ФИО не подлежат вычету из оспариваемой денежной суммы. Истец пояснила, что она действительно не поддерживала отношения с отцом, но они встречались на улице, в магазине, о смерти отца она узнала от ФИО2 спустя месяц, которая нашла ее через социальные сети. ФИО2 сразу после смерти отца, намеренно не сообщила сотрудникам полиции о том, что у умершего ФИО имеется дочь, которые могли ее найти и сообщить. Денежные средства ФИО2 сняла без законных оснований и присвоила себе.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в сумме 630 000 рублей, которые она вернула истцу. Суду пояснила, что она проживала с ФИО в течение 10 лет, с ним вели совместное хозяйство, но в браке не состояли. ФИО1 с отцом отношения не поддерживала. От ФИО она знала, что у него есть дочь, но ее не видела. После смерти ФИО, она сама нашла ФИО1 через социальные сети и сообщила о смерти отца и о наследстве. ФИО был пенсионером и пенсия ему поступала на счет, открытый в ПАО «<>». У него имелась банковская карта. По обоюдной договоренности с ФИО, банковская карта находилась у нее, и она могла спокойно пользоваться ей. Сам ФИО не умел пользоваться банковской картой, поэтому доверил карту ей. Поскольку они копили деньги на покупку автомобиля, она часть своих денежных средств переводила на карту ФИО: либо онлайн переводом, либо через банкомат. Так, в ноябре 2018 года она со своей карты на карту ФИО перевела 350000, а в 2021 году 30000 рублей. В связи с чем, считает, что указанная сумма 380000 рулей не может входить в наследственную массу, так как это ее деньги. Кроме того, она понесла расходы на погребение ФИО и за вычетом суммы 380 000рублей и расходов на погребение ФИО3, она должна истцу 630000 рублей, которые она ей вернула.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие либо отсутствие договорных обязательств между сторонами, в случае отсутствия договорных обязательств, следует установить, знал ли истец, осуществляя денежные перечисления на счет ответчика, об отсутствии каких либо обязательства перед ответчиком (одарение), либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.41).

После его смерти открылось наследственное дело нотариусом ФИО. С заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь ФИО1 (л.д.43). Иных наследников нет.

В наследственную массу после смерти ФИО вошли денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО в ПАО «<>» №. Как установлено, на день смерти ФИО, остаток денежных средств составлял 1236828 рублей 61 коп.

Указанная сумма была снята со счета после смерти ФИО в период с 27.03.2022 по 01.04.2022 года, что подтверждается выпиской, представленной ПАО «<>» (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что после смерти ФИО ей были сняты денежные средства в общей сумме 1236828 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместила истцу сумму 630000 рублей (л.д.55), что подтверждено истцом.

Также установлено, что ФИО проживал с ФИО2 с 2012 года, брак между ними не зарегистрирован. Из пояснений ответчика следует, что они с ФИО вели совместное хозяйство, совместно тратили денежные средства, производили накопления на покупку автомобиля.

Не признавая исковые требования истца, ответчик пояснила, что поскольку у них с ФИО был общий семейный бюджет, в период проживания с ФИО она дважды со своей карты переводила на карту ФИО денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, а именно 14 июня 2018 года -30 000 рублей и 10 ноября 2021 года - 350 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались на покупку автомобиля. В связи с чем, полагает, что указанная сумма не входит в наследственную массу.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Так, согласно представленной выписке по счету № 15 июня 2018 года поступили денежные средства в размере 30000 рублей, а 11.11.2021 года- 350 000 рублей с номера карты <>, принадлежащей ФИО2 (л.д.58, 59, 77, 79).

Оснований полгать, что указанные денежные средства переведены в связи с имеющимися долговыми обязательствами ФИО2 перед ФИО не имеется, такие доказательства суду не представлены.

Действительно, из выписки прослеживается, что со счета ФИО 26.08.2022 года были переведены денежные средства на счет № ФИО (сына ФИО2), а 10.11.2022 со счета ФИО2 указанная сумма переведена на счет ФИО (л.д.104). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и свидетелем ФИО, который пояснил, что он в 2021 году брал в долг у матери 350000 рублей, а затем вернул указанную сумму.

Однако, движение денежных средств в размере 350 000 рублей со счета ФИО на счет ФИО, а в последующем со счета ФИО2 на счет ФИО не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей могли быть возвратом долга. В указанное время истец с отцом отношения не поддерживала, о наличии долговых обязательств ФИО2, либо иных лиц перед ФИО не знала. Бесспорных письменных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что с ФИО у них был общий семейный бюджет, и они совместно тратили деньги.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числен имущественные права и обязанности.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма 380000 рублей, не входит в состав наследственного имущества, так как денежные средства в указанной сумме принадлежат ответчику и на момент смерти ФИО не принадлежали. Перевод указанных денежных средств ФИО2 ФИО подтверждено выписками, представленными ПАО «<>».

Из пояснений ответчика и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, знавших при жизни ФИО, следует, что ФИО и ФИО2 проживали вместе на протяжении 10 лет, копили денежные средства на покупку автомобиля, расходовали денежные средства совместно, ФИО2 пользовалась банковской картой ФИО с его разрешения, осуществляла переводы на карту ФИО.

Указанные обстоятельства достоверными доказательствами не опровергнуты, иное суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 380000 рублей не могут входить в состав наследственной массы, как принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика об исключении из оставшейся суммы расходов на погребение.

Доводы ответчика о том, что она понесла расходы на погребение ФИО, что по ее мнению должно быть учтено в счет оставшейся суммы задолженности, судом отвергается, поскольку требования о взыскании с наследников расходов на погребение может быть предъявлено ответчиком самостоятельным иском и такие встречные требования ответчиком не заявлялись.

В настоящем судебном заседании стороны не достигли соглашения по зачету расходов на погребение в счет оставшейся задолженности.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 226828 рублей 61 коп. (1236828,61-380000-630000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 года (день предъявления иска в суд) по 18.01.2023 года.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исходя из суммы задолженности, размер процентов за период с 12.12.2022 по 18.01.2023 года проценты составят 2159 руб. 48 коп.:

856828,61(1236828,61-380000)х7,5%х 3 дня (с 12.12.2022 по 14.12.2022):365= 528,18 руб;

226828,61 (856828,61-630000) х7,5%х35 дней (с 15.12.2022по 18.01.2023):365= 1631,30 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца удовлетворены на 37% (228987:611954), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 9319 руб. 55 коп. (уплачено истцом 14384 руб. 14 коп., сумма 5064 руб. 59 коп. подлежит возврату с учетом уменьшения исковых требований в связи с добровольным возмещением суммы в части).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3448 руб. 23 коп. (9319,55х37%), за составление искового заявления 1850 рублей (5000х37%).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан 07<>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <> (паспорт № выдан <>.) неосновательное обогащение в размере 226828 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 18.01.2023 года 2159 руб. 48 коп., расходы за составление искового заявление 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины 3448 рублей 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной госпошлины в Озерском филиале ПАО «<>» по квитанции от 10.12.2022 года в размере 5064 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года

<>

<>

<>

<>

<>