Приговор по делу № 1-256/2022 от 26.09.2023 | Красноярский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1, помощника прокурора Красноярского района Божко А.П.,ФИО3,

защитника в лице адвоката Корнякова И.М.., ордер № от 9.01.2023г. от24.07.2023г.,

в присутствии подсудимого – ФИО4,

потерпевшего -Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

№ г. в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, пгт Новосемейкино <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне- специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты>, военнообязанного, судимого : 16.05.2018г. Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района, <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ ( 5 эпизодов), 69ч2 УК РФ -штраф 20000 рублей, штраф оплачен полностью

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около дачного участка №, принадлежащего ему незнакомому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел морской металлический контейнер, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, обратился к своему знакомому Свидетель №1 и попросил оказать ему помощь в транспортировке морского контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, не уведомив Свидетель №1 о своих преступных намерениях. Получив согласие Свидетель №1, ФИО2 обратился к своему знакомому Свидетель №2, в собственности которого находится грузовой автомобиль марки «Киа Гранто», государственный регистрационный знак № регион, который занимался грузоперевозками, предложил последнему за денежное вознаграждение осуществить перевозку морского контейнера с содержимым в <адрес>, не уведомив его о своих преступных намерениях. Получив согласие Свидетель №2, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дождавшись удобного момента для совершения преступления, направился совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа зашли на территорию вышеуказанного дачного участка. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 не осознавали преступный характер действий ФИО4, который им сообщил, что дачный участок принадлежит ему и контейнер также находится в его собственности.

ФИО4, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, для придания видимости законности своих действий взломал замок створок контейнера, открыл их, после чего осмотрел содержимое и обнаружил внутри контейнера ценные вещи, после чего закрыл створки контейнера. Далее, ФИО4 с Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, погрузили в кузов автомобиля Свидетель №2 морской контейнер, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 95000 рублей, с находящимся внутри него имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 : бензопила марки «Hitachi CS51EANF», стоимостью 15000 рублей; коса-триммер, марки «Daewoo DABC», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей; ножницы-кусторез электрические садовые, марки «PATRIOT РТ 7251», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3600 рублей; кусторез электрический садовый марки «Castorama FPHT450», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2900 рублей; электрорубанок марки «Skil 710 Вт», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей; кабель медный - удлинитель длиной 50м, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8500 рублей; арматура стальная диаметр 18-20мм, отрезки длиной по 2-3м, в количестве 40 штук, общей стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 11500 рублей; погружной насос для воды, модель «ZSPQ250-A», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей; УШМ марки «Praktil» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей; дрель марки «Ргaktil», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; стиральная машина марки «Zanussi ZWS-1101» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6600 рублей; строительные леса металлические, состоящие из 2.5 секций, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7250 рублей; диван двуспальный выдвижной, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей; диван двуспальный раскладной с механизмом клик-клак стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей; пластиковая бочка, объемом 200 л, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей; 4 бочки металлические, объемом 200л, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей; механизм-приспособление «Чудо-лопата» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей; тачка садовая стальная марки «Castorama Verve» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2200 рублей; метизы (болты различные в количестве не более 100штук; саморезы, размером 6х120, 6х100 в количестве не более 500 штук, гайки, гвозди, саморезы кровельные окрашенные уголки и пластины крепежные в количестве не более 400шт, а всего позиций в количестве 1000 штук, стоимостью по 10 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10000 рублей; профлист металлический, размером 1.15х2м, оцинкованный в количестве 10 штук, стоимостью 550 рублей каждый, а всего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5500 рублей; блины стальные для атлетической штанги, в количестве 10 штук, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей; рамы оконные деревянные двойные, размером 1,4х1,5м, в количестве 3 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2800 рублей каждая, а всего на общую сумму 11200 рублей; антимоскитные сетки в пластиковых рамках, в количестве 7 штук, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей каждая, на общую сумму 3500 рублей; кровельный стыковой угол металлический длиной 2м, ширина сторон - 25см, в количестве 2 штук, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 450 рублей каждый, а всего на общую сумму 900 рублей; канистра бензиновая пластиковая, объемом 20л стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей; ведра строительные пластиковые, цвет черный, объемом 20л в количестве 4 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 120 рублей каждое, а также ведра объемом 12л в количестве 6 штук, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 рублей каждое, а всего ведер на общую сумму 780 рублей; ведро оцинкованное объемом 10 л стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 180 рублей; грабли веерные складные металлические, цвет стальной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 рублей; грабли веерные металлические стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 рублей; грабли садовые металлические обыкновенные, цвет синий, с деревянным черенком стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 рублей; мотыга садовая металлическая, цвет серый, с деревянным черенком стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей; лопата большая совковая стальная, цвет красный, без черенка стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 рублей; лопаты совковые стальные с черенком, цвет черный, в количестве 3 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 рублей каждая на общую сумму 480 рублей; лопаты штыковые стальные с черенком, цвет черный, в количестве 2 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 рублей каждая, на общую сумму 320 рублей; лейки садовые пластмассовые объемом 10л в количестве 2 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей каждая, лейки объемом 5л в количестве 4шт. стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 рублей каждая, а всего леек на общую сумму 1340 рублей; кастрюля эмалированная объемом 20л, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей; масло моторное для двухтактных двигателей, объемом 1 л, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей; масло цепное (адгезионное) для бензопилы объемом 1л стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей; известь - паста весом 4кг, в количестве 30 упаковок стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей каждая, на общую сумму 2100 рублей; средство от грызунов - тесто-сырные брикеты фирмы «Rubit три кота», объемом 350г в количестве 3 упаковок стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей; средство от грызунов марки «Rubit зоокумарин зерно», объемом 300г, в количестве 3 упаковок стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 50 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей; дуги парниковые, цвет зеленый, в количестве 15 штук стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей; оптический нивелир в металлическом кейсе стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3700 рублей; письменный стол стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 239 900 рублей, тем самым похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, а именно продал похищенное имущество ФИО24, находясь на территории базы для транспорта и складской деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 239 900 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 показал, что он не отрицает своей вины в совершении кражи морского контейнера с вещами, которые в нем находились, данное преступление совершил вместе с Свидетель №1 Причина совершения преступления -нехватка денег, его супруга тяжело больна, большие затраты требуются на лечение, на иждивении у него также имеется малолетний ребенок. В содеянном раскаивается. Ранее в ходе предварительного следствия он давал другие показания, брал всю вину на себя п просьбе Свидетель №1, полагал, что он поможет выплатить потерпевшему сумму материального ущерб и тот заберет свое заявление из полиции. Однако, ФИО22 отказался возмещать ущерб, в связи с чем он считает, что он также должен быть привлечен к уголовной ответственности. Также указал, что Свидетель №4 он морской контейнер не продавал, продали другому лицу. Он официально трудоустроен, его доход в месяц составляет около 35000 рублей.

Показания подсудимого существенно отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО4, данного им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно в середине декабря 2021 года около 17 часов 00 минут, он ездил на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем его отца ФИО5 по <адрес>, также в автомобиле находился его знакомый Свидетель №1. Проезжая мимо <адрес>, примерно в 1,5 километрах от трассы, он увидел морской контейнер, который стоял на участке рядом со строящимся домом, в поле. Увидев морской контейнер, у него возник умысел украсть его, так как у него были материальные затруднения и ему необходимы были деньги. Во время поездки он сообщил Свидетель №1, что купил морской контейнер у своих знакомых, попросил помочь его перевезти, что бы в дальнейшем перепродать, на что Свидетель №1 согласился. Также для того, что бы перевезти морской контейнер, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, фамилию и отечество он его не помнит, знаком с ним с ноября 2021 года, так как тот помогал ему перевозить автобус из <адрес> в <адрес>, в пункт приема металла. У Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль Kia Granto, г\н T319 ТЕ 55. После чего, он сообщил Свидетель №2 местоположение контейнера, они обговорили с ним цену транспортировки в 10000 рублей. Так же он сообщил приблизительные размеры контейнера. Свидетель №2 пояснил, что груз является негабаритным и ему удобнее перевезти его ночью, на что он согласился. Также Свидетель №2 пояснил, что можно перевезти контейнер на автостоянку грузовой техники, расположенной по адресу: <адрес> продать контейнер примерно за 100 000 рублей. Примерно в 03 часов 00 минут следующего дня он снова встретился с Свидетель №1 возле его дома, они поехали в <адрес> на автомобиле Шевроле Нива, в 04 часов 00 минут туда подъехал Свидетель №2 на автомобиле Kia Granto г/н №, они встретились около дороги, далее он показал ему куда ехать дальше, сам ехал перед ним на своём автомобиле Шевроле Нина. Пока Свидетель №2 разворачивался и подготавливал свой манипулятор к погрузке, он попросил ФИО10 помочь ему, сам же в этот момент вскрыл навесной замок молотком и увидел в нем строительные и садовые инструменты, что именно, он не помнит. После чего во внутрь контейнера зашел водитель Свидетель №2 и начал готовиться к его погрузке. Загрузив контейнер, они поехали в <адрес> по автодороге через <адрес>. Приехав на адрес: <адрес> 05 часа 00 минут, они выгрузили контейнер, к нему подошёл мужчина, который был высокого роста и худощавого телосложения, предложил ему денежные средства в размере 100000 рублей за морской контейнер, он согласился, получил деньги, из них отдал 11000 рублей Свидетель №2, оставшиеся деньги он оставил себе. Когда забирал контейнер с участка дома, он понимал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, свою вину он признает. Материальный ущерб постарается возместить.

Т.1, л.д. 101-105

Подсудимый ФИО4 заявил, что следователь разъяснял ему право не свидетельствовать против себя, но он дал показания против себя, выгораживал Свидетель №1, в надежде на то, что тот поможет возместить ему ущерб. Свидетель №1 ранее судим и поэтому его могли посадить. При даче данных показаний присутствовал защитник. Следователь записывал показания в протокол с его слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. На данном участке расположен недостроенный дом, участок огорожен сеткой рябицей. На данном участке находился морской контейнер, размером 6х2,5х2,5 метров, был закрыт на навесной замок. Последний раз они видели контейнер ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2021г. он приехал на участок и обнаружил отсутствие контейнера. После чего позвонил в полицию. Был накануне снегопад и следов видно не было к участку, забор был сломан. В данном контейнере находился садовый инвентарь и личные вещи. Похищен был контейнера, бензопила «Хитачи», коса триммер, кусторез электрический «Патриот», кусторез «Касторама», электрорубанок, кабель медный 50 метров, арматура стальная диаметром 18-20мм-40 штук, погружной насос для чистой воды, болгарка «УШМ», дрель «Практик», стиральная машина «Занусси», строительные металлические леса, диван двухспальный, диван раскладной, пластиковая бочка 200 литровая, бочки металлические - 4 штуки по 200 литров, механизм «чудо - лопата», тачка садовая, метизы, профлист металлический -11 шт., блины стальные для штанги 10 штук, рамы деревянные оконные 4 штуки, антимоскитные сетки 7 штук, кровельный стыковой угол 2 штуки, бензиновая канистра 20 литров, ведро строительное 10 штук, ведро мет., грабли 3 штуки, мотыга, лопаты 6 штук, лейки 6 штук, кастрюля 20 литров, масло моторное, масло цепное, известь - паста 30 штук, средства от грызунов 6 штук, дуги парниковые 15 штук, оптический нивелир, стол письменный. Причиненный ему ущерб составляет 239900 рублей, что является для него значительным, они с женой на момент совершения данного преступления не работали, доход был 10-20 тысяч рублей в месяц. С заключением эксперта, установившего сумму ущерба, он согласен. Сотрудники полиции нашли похищенный контейнер и часть вещей, которые ему были возвращены не вернули :бензопилу Хитачи, стоимость -15000 руб., коса -тример -7000руб.,кусторез -3600 руб., кусторез-2900руб., электрорубанок – 1800 руб., погружной насос 1800 руб., УШМ -900 руб.,дрель 1000 руб., всего на сумму 34000 рублей. У него имеются требования материального характера, т.к. был поврежден забор, ему пришлось нанять автомашину для перевозки контейнера, оплатить за расчистку снега, стоимость нового замка, оплата места хранения контейнера, также он претендует на компенсацию морального вреда в 300 000 рублей, в настоящее время он не может предоставить квитанции по дополнительным затратам, часть квитанций он приобщил к уголовному делу, в период его рассмотрения судьей ФИО16.Гражданский иск им заявлен на сумму 394 350 рублей, включая компенсацию за причинение морального вреда. Моральный вред выражен в эмоциональных и нравственных страдания, причиненных кражей, подорвано состояние здоровья и у него, и у супруги. В связи с чем он считает, что его семье был причинен значительный ущерб, а также значимый, поскольку похищен был весь садовый инвентарь, а также инструмент, необходимый для строительства, поэтому в связи с трудным материальным положением он не мог в ближайшее время купить новый садовый и строительный инвентарь.

Показания потерпевшего стабильные, не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется автомашина - кран манипулятор -КИА Гранто, г/н № перед новым годом, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО6 ФИО10 и попросил перевести его личный контейнер в <адрес>, для чего в назначенное время он приехал в <адрес>, дорогу к контейнеру ему показывал Свидетель №1, который ехал впереди его автомашины с ФИО4 на автомашине Нива, управлял автомашиной ФИО7 ФИО9. Подъехав к контейнеру, он приготовился к погрузке контейнера, а затем заглянул во внутрь, чтобы проверить нет ли там каких -либо вещей, на которые необходимы документы, на случай обезопасить себя, если его остановят сотрудники полиции. Ему не было известно о том, что контейнер похищают. Приехав в <адрес> он разгрузился, Свидетель №1 заплатил ему 11000 рублей, он уехал. Ранее он действительно оказывал аналогичные услуги ФИО4, а также ФИО17 настоящее в <адрес> возбуждены уголовные дела за кражи, который совершал Свидетель №1(кража чермета), ФИО22 в настоящее время уехал на СВО, а у него возникли из-за него проблемы.

Показания свидетеля Свидетель №2 отличаются по своему содержанию от его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены повторно показания свидетеля Свидетель №2,данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется кран манипулятор КИА Гранто г/н №, на котором он осуществляет коммерческие перевозки грузов. У него в сети интернет, а именно на сайте «Авито» размещено объявление о перевозке грузов, также он работает с несколькими логистическими компаниями. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина (тел. №), в последствии ему стало известно, что его зовут ФИО4 и попросил перевезти автобус с территории воинской части, расположенной недалеко от <адрес>, на пункт приема металлолома. На въезде в. Новосемейкино, на АЗС «Лукойл» его встретили ФИО4 и его друг Свидетель №1, которые приехали на автомобиле марки ВАЗ 2121, он не знал дороги, ехал за ними, подъехали к КПП, с территории военной части к КПП подъехал автомобиль, какой именно он не помнит, из него вышел военнослужащий в воинском звании сержант, тот был в форменной одежде камуфляжного цвета, военнослужащий открыл ворота, он заехал на территорию части, двое мужчин пошли пешком. На территории он погрузил старый ржавый автобус, примерно 80х годов выпуска, марку и модель он не знает. Он отвез данный автобус на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, за свою работу он получил 10000 рублей. Никакого подозрения по законности их действий у него не возникло, т.. ворота воинской части ему открыл военнослужащий. Примерно в середине декабря более точную дату он не помнит, в тот момент он находился дома, ФИО4 позвонил ему и предложил перевезти морской контейнер, который с его слов находился на его участке недалеко от <адрес> Яр, в поселке Подлесный. После чего данный контейнер необходимо было отвезти на автостоянку грузового авто в <адрес>. ФИО4 предложил за эту перевозку 11000 рублей, на что он согласился, но поинтересовался кому принадлежит контейнер, открывается ли тот, и его местонахождение. Последний пояснил, что контейнер принадлежит ему, так как находится на его участке и тот открывается. ФИО2 объяснил куда ехать, сообщил где он будет его ждать. Юдин сказал ему, что будет стоять на обочине на автомобиле Шевроле Нива с включенными аварийной сигнализацией. После чего он сел в машину и направился в указанном направлении. Проехав Красноярское кольцо в сторону села Подлесный, что его на правой обочине ожидала вышеуказанная Нива, он моргнул дальним светом фар, Нива тронулись, он поехал за ней. Перед въездом в <адрес> он повернул направо и поехал по грунтовой дороге примерно 500 метров, вдоль ЛЭП, в это время Нива уехала вперед. Проехав дальше, он увидел, как остановилась Шевроле Нива около недостроенного дома, также на участке местности находился морской контейнер серого цвета, возле которого уже стояли ФИО22 и Юдин. Он вышел из машины и подошел к дверям контейнера, те были открыты. Включив фонарик на телефоне, он зашел внутрь контейнера примерно на метр, осветил содержимое контейнера, поскольку он всегда проверяет содержимое перевозимого груза, что бы внутри не было ничего запрещенного. Внутри контейнера он увидел пластиковую и металлическую бочки, какие то металлическое изделие, похожее на профлист. Вглубь контейнера он не проходил, там были какие-то вещи, он начал подготовку к погрузке, пока он устанавливал опоры, ФИО22 закрыл двери, а Юдин залез на контейнер, что бы зацепить крюки. Загрузив контейнер на борт его автомобиля, ФИО22 сел с Юдиным в «Шевроле Ниву» и поехали в сторону Самары ранее через <адрес> в <адрес>, он ехал за ними. Доехав до стоянки на <адрес>, он выгрузил контейнер. За данную перевозку ФИО4 заплатил ему 11000 рублей, они попрощались и разъехались. Он не предполагал, что совершалась кража. Местонахождения ФИО22 и Юдина ему неизвестно.

Т.1.л.д. 51-54

Свидетель Свидетель №2 сначала заявил, что таких показаний не давал следователю, последний их сам написал. Свидетель №2 после обозрения данного протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и он дал следователю заведомо ложные показания, выгораживая ранее судимого Свидетель №1 Подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

Свидетель №3 следует, что в 2012 году он познакомился с Свидетель №2, в 2019 году Свидетель №2 предложил ему работать водителем у него на его манипуляторе КИА ГРАНТО г/н № с синей кабиной и красной установкой (крановая стрела). Большую часть заказов по доставке грузов отвозил он, так как Свидетель №2 был владельцем манипулятора, но некоторые заказы брал. Заказы им приходили от логистов с сайта «Авито» и через знакомых. Так же они осуществляли перевозку негабаритных грузов, на что у них есть разрешение, которое они берут либо на 10 поездок, либо на 3 месяца. Работают они по <адрес> и по <адрес>. У Свидетель №2 есть знакомый клиент, его зовут ФИО2 (телефон №), он знает, что Свидетель №2 помогал ему с перевозкой ржавого автобуса из <адрес>. Примерно в конце декабря у них состоялся разговор с Свидетель №2, в ходе которого ему стало известно, что тот перевозил ФИО4 морской контейнер, который находился в <адрес> около села <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 ему пояснил, что за выполненную услугу получил денежные средства в размере 11000 рублей.

Т.1.л.д. 46-48

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласи всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в его обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности в целях, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно осмотрел автомобильную стоянку большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес> совместно со свидетелем Свидетель №2, который указал местонахождение автостоянки. Также он осмотрел морской контейнер серого цвета совместно с потерпевшим Потерпевший №1, осмотрели его на наличие повреждений. Вход в контейнер осуществлялся путем взлома запорного устройства на створке ворот. Присутствующий на осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное запорное устройство принадлежит не ему. Войдя во внутрь контейнера, он обнаружил, что внутри него находятся различные хозяйственные предметы, а именно: пластиковые бочки, канистра, металлические изделия, грабли, лопаты, кастрюля, диваны. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из контейнера похищены электрические инструменты. Находящееся в контейнере имущество : кабель медный; арматуры стальные в количестве 40 шт; стиральная машина Zanussi ZWS-1101 цвет белый; строительный лес; диван двуспальный выдвижной; диван двуспальный раскладной механизм клик-клак; пластиковая бочка синего цвета; бочки металлические в количестве 3 штук; механизм - приспособление «Чудо-лопата» темно-зеленого цвета с деревянным черенком; тачка садовая стальная, черного цвета, с одним колесом; метизы; профлисты металлические 1.15х2м оцинкованные -11 шт; блины стальные для атлетической штанги, 10 шт.; рамы оконные деревянные двойные; антимоскитные сетки; кровельный стыковой угол металлический; канистра бензиновая пластиковая 20л цвет оранжевый; ведра строительные пластиковые, цвет черный, 20л - 4 шт., 12л - 6шт; ведро оцинкованное 10л; грабли веерные складные металлические, цвет стальной; грабли веерные металлические, цвет синий; грабли садовые металлические обыкновенные, цвет синий, с деревянным черенком; мотыга садовая металлическая, цвет серый, с деревянным черенком; лопата большая совковая стальная, цвет красный, без черенка; лопаты совковые стальные с черенком, цвет черный, новые - 3 шт; лопаты штыковые стальные с черенком, цвет черный, 2 шт; лейки садовые пластмассовые 10л - 2 шт., 5л - 4шт; кастрюля эмалированная 20л, цвет темно-коричневый; масло моторное для двухтактных двигателей; масло цепное (адгезионное) для бензопилы 1л; известь - паста 4кг, 30 шт; Rubit три кота тесто-сырные брикеты, средство от грызунов, 350гг - 3 шт; Rubit зоокумарин зерно, 300г - 3 шт; дуги парниковые цвет зеленый, 15 шт; оптический нивелир в металлическом кейсе; письменный стол из материала ДСП ширина - 1200 мм; глубина- 700 мм; высота 750 мм, в количестве 36 наименований, вместе с морским контейнером возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Т.1.л.д. 76-78

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает более двух с половиной лет охранником базы. расположенной по адресу :<адрес>,в его обязанности входит следить за порядком. В конце 2021г. приехал ночью манипулятор и автомашина Шевроле Нива на базу, привезли морской контейнер, железный. В это время он был на дежурстве. Подсудимый ФИО4 предложил купить данный контейнер за 100 000 руб., он один с ним разговаривал. Ранее данного мужчину он не знал. Он осмотрел внешне контейнер, он ему понравился, он спросил документы на него, но их не было. Он передал ФИО4 деньги в сумме 100 000 руб. Он решил купить данный контейнер, т.к. он необходим ему был для дачи, расположенной в с. М. Царевщина, <адрес>. Он контейнер не вскрывал, ничего из него не забирал. Потом приехали сотрудники полиции, объяснили ситуацию, допросили, контейнер забрали. Было ли запорное устройство на воротах контейнера, он не помнит.

В связи с тем, что сторона защиты утверждает, что данный свидетель не имеет отношения к данному делу, не был допрошен в ходе предварительного следствия и в протоколе допроса отсутствуют его подписи, удовлетворено было ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Свидетель №4 ( Т. 1 л.д.194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности охранника «Базы для транспорта и складской деятельности», расположенной по адресу: <адрес>, с 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана базы, складских помещений и автотранспорта. Примерно после 16.12.2021г., более точной даты он не помнит, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве и осуществляя охрану объектов. Он увидел, что в сторону базы направлялись грузоподъемное устройство (манипулятор) марки КИА ГРАНТО г/н № и автомобиль марки «Шевроле Нива» серого цвета г/н он не помнит, на борту манипулятора он увидел объект похожий на морской контейнер серого цвета. Выйдя со стационарного поста охраны, к нему на встречу вышел водитель автомобиля марки «Шевроле Нива», который представился как ФИО9, фамилию тот не сказал, ранее он его не знал. Между ними началась беседа, в ходе которой тот предложил ему приобрести морской контейнер, он у ФИО9 спросил, не приобретен ли контейнер заведомо преступным путем и имеются на него документы. ФИО9 сказал, что контейнер принадлежит ему, а документов нет, так как контейнер старый. Он данный контейнер не осматривал и не спрашивал, также ФИО9 ему пояснил, что внутри имеются ненужные вещи, но предметы, которые были внутри контейнера ему неинтересны, так как его очень сильно заинтересовала цена, которую предложил ему ФИО9 в размере 100 тысяч рублей. Он незамедлительно согласился, так как стоимость контейнера, на его взгляд, была ниже рыночной, данный контейнер он хотел перевезти на дачу в <адрес>, чтобы использовать его для хозяйственных нужд. Хочет пояснить, что у него с собой были денежные средства в размере 120 тысяч рублей, так как на данные деньги он собирался приобрести 5 межкомнатных дверей. После того, как водитель манипулятора выгрузил металлический контейнер на территории базы, он передал ФИО9 денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а также тот сказал, что позже приедет и заберет вещи, которые остались внутри контейнера. После того, как он приобрел морской контейнер, он отсутствовал на работе 3 дня. Также он узнал от коллег, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, в ходе, которого те изъяли морской контейнер и возвратили реальным собственникам. Хочет пояснить, что он повесил новый замок, так как створы ворот были открыты, хочет пояснить, что потерпевший возвратил себе морской контейнер вместе с его навесным замком, но так как навесной замок он приобрел за 400 рублей, то данный ущерб для него малозначительный. Примерно в конце января приезжали сотрудники полиции в ходе беседы те ему показали фотографию ФИО4, он его опознал и пояснил, что именно он в середине декабря продал ему морской контейнер за 100 тысяч рублей. Также он знает, что имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда с ФИО4.

Т.1.л.д. 194-196

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания и подписывал протокол.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что плохо помнит обстоятельства, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 ему знаком, обращался к нему за помощью, но это не связано с данным уголовным делом. Его допрашивали в <адрес> Яр оперуполномоченный, следователь, но он не помнит свои показания. У ФИО20 на декабрь 2021г. в пользовании была автомашина ФИО8, а Нивы не было. В 2021 году помогал осуществлять грузоперевозки ФИО4 Свидетель №2 он также знает, он занимается грузоперевозками, возможно у него есть манипулятор. Юдин Виктор говорил ему, что у него имеется морской контейнер, который он хочет перепродать, который он перепродал. Он не помогал транспортировать контейнер ФИО4 О том, что Юдин похитил данный контейнер, ему неизвестно. Денег за контейнер ему Юдин не передавал. Совместно с ФИО4 и Свидетель №2 контейнер не транспортировал и в <адрес> не был, не помнит каким номером телефона он пользовался в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281ч3 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ( Т. 1 л.д.106-108 ) при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он вместе со своим другом ФИО4 примерно в середине декабря 2021г. около 17 часов на автомашине Шеврале Нива, регистрационный знак 286,буквенного обозначения не помнит, регион 163, серо- сиреневого цвета, передвигались по <адрес>, а именно около <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, в 1,5 км от трассы ФИО4 сказал, что приобрел морской контейнер у знакомых, который стоял на участке нежилого дома, данное строение находилось в поле.Юдин попросил его помочь перевести морской контейнер, чтобы потом перепродать, на что он согласился. Чтобы перевести морской контейнер, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого знает с 2017г., лично он Свидетель №2 плохо знал. У Свидетель №2 была автомашина КИА ГРАНТО, гос№. Юдин сообщил ему месторасположение контейнера и обговорил с ним стоимость работы 11000 рублей, также он сообщил ФИО25 примерные размеры контейнера. ФИО26 сказал, что груз негабаритный и ему удобнее перевести его ночью, на что ФИО2 согласился. Он ( ФИО22) не слышал куда они собрались вести контейнер. Юдин отвез его домой в <адрес>. Примерно в 3 часа следующего дня он встретился с ФИО4 возле его дома и они на тойже автомашине Шевроле Нива поехали в <адрес>, примерно через 1 час, т.е. в 4 часа утра туда подъехал Свидетель №2 на указанном манипуляторе, встретились с ним на дороге и ФИО4 показал ему куда ехать дальше, они поехали на Ниве вперед, Свидетель №2 ехал за ними. Прибыв к контейнеру Свидетель №2 стал разворачиваться, а затем готовить манипулятор, к погрузке. ФИО4 просил помочь зацепить цепным пауком контейнер. Загрузив контейнер, они поехали в <адрес>. По автодороге через <адрес>, приехав туда около 5 часов утра, выгрузили контейнер. Почсле чего он сел в машину Шнврале Нива, не видел факт передачи денег. При загрузке контейнера, он не предполагал, что совершается кража, т.к. ФИО4 сказал, что данный контейнер он приобрел у своих знакомых.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, в протоколе допроса имеются его подписи, однако, он не помнит, что помогал грузить контейнер.

Свидетель Свидетель №4, присутствующий в зале судебного заседания при допроса свидетеля Свидетель №1 заявил, что не ФИО22 передавал деньги за контейнер, его вообще не видел в тот день на базе. Деньги за контейнер платил подсудимому ФИО4

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о краже у него с дачного участка морского контейнера размерами 6х2,5х2,5 м, а также внутри него электроинструментами и другими вещами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут неизвестными лицами по адресу: <адрес>, <адрес>.

Т.1, л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра является участок № по <адрес>. Потерпевший, присутствующий при осмотре показал, что с этого участка был похищен морской контейнер серого цвета, принадлежащий ему. Фототаблица прилагается.

Т.1.л.д. 5-11

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что объектом осмотра является автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. 74. Согласно осмотру на данной автостоянке находился похищенный морской контейнер серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Т.1.л.д. 59-67

- из протокола осмотра предметов от 19.01.2022г. и фототаблица к нему следует, что осмотрены : морской контейнер серого цвета, размером 6x2,5x2,5 метров, внутри которого находились: кабель медный; арматуры стальные в количестве 40 шт; стиральная машина Zanussi ZWS-1101 цвет белый; строительный лес; диван двуспальный выдвижной; диван двуспальный раскладной механизма клик-клак; пластиковая бочка синего цвета; бочки металлические в количестве 3 штук; механизма-приспособления «Чудо-лопата» темно-зеленого цвета с деревянным черенком; тачка садовая стальная, черного цвета, с одним колесом; метизы; профлисты металлические 1.15х2м оцинкованные -10 шт; блины стальных для атлетической штанги, 10 шт, общий вес 70 кг; рамы оконные деревянные двойные; кровельный стыковой угол металлический; канистра бензиновая пластиковая 20л цвет оранжевый; ведра строительные пластиковые, цвет черный, 20л - 4 шт., 12л – бшт; ведра оцинкованные 10л; грабли веерные складные металлические, цвет стальной; грабли веерные металлические, цвет синий; грабли садовые металлические обыкновенные, цвет синий, с деревянным черенком; мотыга садовая металлическая, цвет серый, с деревянным черенком; лопата большая совковая стальная, цвет красный, без черенка; лопаты совковые стальные с черенком, цвет черный, новые - 3 шт; лопаты штыковые стальные с черенком, цвет черный, 2 шт; лейки садовые пластмассовые 10л - 2 шт., 5л — 4шт; кастрюля эмалированная 20л, цвет темно-коричневый; масло моторное для двухтактных двигателей; масло цепное (адгезионное) для бензопилы 1л; известь - паста 4кг, 30 шт; Rubit три кота тесто-сырные брикеты, средство от грызунов, 350гг - 3 шт; Rubit зоокумарин зерно, 300г – 3 шт; дуги парниковые цвет зеленый, 15 шт; оптический нивелир в металлическом кейсе; письменный стол из материала ДСП ширина – 1200 мм; глубина- 700 мм; высота 750 мм.Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему.

Т.1.л.д. 68-75, 79-80,83-84

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль (манипулятор), марки «КИА Гранто» г/н №, принадлежащий Свидетель №2 Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и возвращено владельцу Свидетель №2

Т.1.л.д. 85-90

- согласно протокола осмотра предметов от 20.01.2022г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены следующие предметы: гарантийный талон № на бензопилу марки Hitachi CS51EANF и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на косу – тример Daewoo DABC 1700E от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации на кусторез электрический садовый Patriot № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные потерпевшим в подтверждение наличия указанных электроинструментов у него на момент кражи.

Т.1.л.д. 182-189

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: гарантийный талон № на бензопилу марки Hitachi CS51EANF и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на косу – тример Daewoo DABC 1700E от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации на кусторез электрический садовый Patriot PT 7251, чек № ДЖН04799 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от 03.08.2020

Т.1.л.д. 190

- Согласно заключения товароведческой экспертизы № от 31.01.2022г. подтверждается действительная рыночная стоимость, с учетом износа, похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 : морского контейнера стоимостью 95000 рублей, с находящимся внутри него имуществом, следующего наименования: бензопилы марки «Hitachi CS51EANF» стоимостью 10000 рублей; косы-триммера марки «Daewoo DABC» стоимостью 7000 рублей; ножницы-кустореза марки «PATRIOT РТ 7251», стоимостью 3600 рублей; кустореза электрического садового марки «Castorama FPHT450» стоимостью 2900 рублей; электрорубанка марки «Skil 710 Вт», стоимостью 1800 рублей; кабеля медного - удлинителя длиной 50м стоимостью 8500 рублей; арматуры стальной диаметром 18-20мм, отрезки длиной по 2-3м, в количестве 40 штук, общей стоимостью 11500 рублей; погружного насоса для чистой воды, модель «ZSPQ250-A» стоимостью 1800 рублей; УШМ марки «Praktil» стоимостью 900 рублей; дрели марки «Ргaktil», стоимостью 1000 рублей; стиральной машины марки «Zanussi ZWS-1101» стоимостью 6600 рублей; строительного леса металлического серого цвета, состоящие из 2.5 секций стоимостью 7250 рублей; дивана двуспального выдвижного, стоимостью 7000 рублей; дивана двуспального раскладного с механизмом клик-клак стоимостью 7000 рублей; пластиковой бочки объемом 200 л стоимостью 1000 рублей; 4 бочек металлических объемом 200л, стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей; механизма - приспособления «Чудо-лопата» стоимостью 1000 рублей; тачки садовой стальной марки «Castorama Verve» стоимостью 2200 рублей; метизов (болтов различных в количестве не более 100штук; саморезов размером 6х120, 6х100 в количестве не более 500 штук, гаек, гвоздей, саморезов кровельных окрашенных уголков и пластин крепежных в количестве не более 400шт, а всего позиций в количестве 1000 штук стоимостью по 10 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью на общую сумму 10000 рублей; профлиста металлического размером 1.15х2м оцинкованного в количестве 10 штук, стоимостью 550 рублей каждый, а всего на общую сумму 5500 рублей; блинов стальных для атлетической штанги, в количестве 10 штук, стоимостью 900 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей; рам оконных деревянных двойных размером 1,4х1,5м в количестве 3 штук, стоимостью 2800 рублей каждая, а всего на общую сумму 11200 рублей; антимоскитных сеток в пластиковых рамках, в количестве 7 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3500 рублей; кровельного стыкового угла металлического длиной 2м, ширина сторон - 25см, в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждый, а всего на общую сумму 900 рублей; канистры бензиновой пластиковой объемом 20л стоимостью 500 рублей; ведер строительных пластиковых, цвет черный, объемом 20л в количестве 4 штук стоимостью 120 рублей каждое, а также ведра объемом 12л в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей каждое, а всего ведер на общую сумму 780 рублей; ведра оцинкованного объемом 10 л стоимостью 180 рублей; грабель веерных складных металлических, цвет стальной стоимостью 150 рублей; грабель веерных металлических, цвет синий стоимостью 150 рублей; грабель садовых металлических обыкновенных, цвет синий, с деревянным черенком стоимостью 150 рублей; мотыги садовой металлической, цвет серый, с деревянным черенком стоимостью 100 рублей; лопаты большой совковой стальной, цвет красный, без черенка стоимостью 160 рублей; лопат совковых стальных с черенком, цвет черный, в количестве 3 штук стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 480 рублей; лопат штыковых стальных с черенком, цвет черный, в количестве 2 штук стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 320 рублей; леек садовых пластмассовых объемом 10л в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей каждая, леек объемом 5л в количестве 4шт. стоимостью 160 рублей каждая, а всего леек на общую сумму 1340 рублей; кастрюли эмалированной объемом 20л, стоимостью 400 рублей; масло моторного для двухтактных двигателей объемом 1 л стоимостью 250 рублей; масло цепного (адгезионное) для бензопилы объемом 1л стоимостью 200 рублей; извести - пасты весом 4кг, в количестве 30 упаковок стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 2100 рублей; средства от грызунов - тесто-сырные брикеты фирмы «Rubit три кота», объемом 350г в количестве 3 упаковок стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 240 рублей; средства от грызунов марки «Rubit зоокумарин зерно» объемом 300г в количестве 3 упаковок стоимостью 50 рублей каждое на общую сумму 150 рублей; дуг парниковых цвет зеленый в количестве 15 штук стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей; оптического нивелира в металлическом кейсе стоимостью 3700 рублей; письменного стола стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 234900 рублей.

Т.1.л.д. 132-178

- согласно протокола явки с повинной от 24.01.2022г. ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении в период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГг.

Т.1, л.д. 93-94

В соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, путем установления их источника, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Суд полагает, что все перечисленные доказательства, за исключением явки с повинной, по делу получены законным путем.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73УПК РФ.

Протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку при ее отобрании ФИО4 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, защитник при написании явки с повинной не присутствовал, право обжалования действий должностных лиц полиции не разъяснялось ФИО4.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено нарушений при собирания доказательств, в том числе оговора подсудимого и самооговора.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что показания его являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде, логичны, противоречий между ними не содержится, они дополняют друг друга и устанавливают одно и тоже событие, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они не содержан противоречий, подтверждаются другими доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он купил у ФИО4 на базе ( стоянке ) контейнер, именно с ним договаривался о цене, ему передавал денежные средства 100000 рублей. Подтвердил, что намеревался купить межкомнатные двери после дежурства, в связи с чем у него с собой была крупная сумма денег. Согласился купить контейнер без документов, поскольку цена, по которой его продавал ФИО4, была ниже рыночной. Также подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Свиедетель Свидетель №5 подтвердил, что по поручению следователя производил осмотр базы, где был обнаружен похищенный у потерпевшего морской контейнер, он осматривал содержимое контейнера в присутствии потерпевшего, последний заявил, что часть электроинструментов из контейнера похищена, оставшиеся вещи в контейнере были осмотрены и возвращены вместе с контейнером потерпевшему.

Из показаний Свидетель №3 следует, что работал водителем у Свидетель №2, лично от него узнал о том, что он по просьбе ФИО4 перевозил морской контейнер в <адрес>, за что ему ФИО2 заплатил 11000 рублей.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 нет объективных причин оговаривать ФИО4, какая - либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела у них отсутствует. Признавая показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными и правдивыми, суд приходит к выводу о необходимости положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принимая во внимание противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает что показания, данные ими в ходе предварительного следствия подлежат признанию допустимыми и они должны быть положены в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 утверждал, что плохо помнит обстоятельства совершенного Юдиным преступления на момент допроса в судебном заседании, указывая на то, что он был допрошен в ходе предварительного следствия, давал правдивые показания и их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, указывающие на то, что не ФИО4, а Свидетель №1 договаривался с ним о перевозке морского контейнера в Самару и с ним рассчитывался. Данные показания имеют существенные противоречия с показаниями, данными им же в ходе предварительного следствия, где зафиксировано, что заказчиком работ по перевозке морского контейнера был ФИО4, он же договаривался с ним о стоимости транспортировки в <адрес> и с ним рассчитывался. Свидетель Свидетель №2 заявил, что в ходе предварительного следствия, несмотря на предупреждения его следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал следователю ложные показания в отношении ФИО2, выгораживая Свидетель №1 Суд критически оценивает данные показания, установив, что на момент допроса Свидетель №2 в суде, в отношении него и Свидетель №1 возбуждены уголовные дела по факту краж, между ними возникли неприязненные отношения.

Первоначальные показания Свидетель №2 подтвердил свидетель Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №4, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и ложит в основу приговора. Изменение показаний в суде им суд расценивает как желание минимизировать ответственность ФИО4, с которым они состоят в дружеских отношениях.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного следствия допроса следователем свидетелей, потерпевшего, у суда нет оснований для признания их показаний недопустимым доказательством.

Показания подсудимого существенно отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подсудимого. Суд показания ФИО4, данных им в качестве подозреваемого признает достоверными и правдивыми, поскольку они получены в присутствии защитника после разъяснения ему всех предусмотренных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самого, данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Заключение судебной товароведческой экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, выполнена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и закона РФ «Об экспертной деятельности», у суда отсутствуют основания оспаривать данное заключение.

Анализируя совокупность всех собранных доказательств, суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что подсудимым совершено данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО4 указывал, что сообщил ФИО22, Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что морской контейнер принадлежит ему, он купил его у своих знакомых. При этом данные свидетели указывали в своих допросах в ходе предварительного следствия о том, что не знали, что Юдин их обманывал, не догадывались о совершении кражи, Юдин уверил их в том, что контейнер принадлежит ему.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, признанных допустимыми и достоверными, т.к. получены в соответствии с Конституцией РФ и уголовно- процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 158ч2 п « в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Свидетель №1 и Свидетель №2 хотя и выполняли действия, входящие в объективную сторону преступления, совершаемого ФИО4, однако, не предполагали, что последний их обманывает относительно принадлежности ему морского контейнера. Соответственно, ФИО4 понимал, что они не будут препятствовать ему в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в суде установлено, что в данном контейнере складировалось садовый инвентарь, электроинструменты и строительный материал, необходимый для завершения строительства дома, в связи с чем кража данных предметов является значимой для потерпевшего, а также общая сумма причиненного материального ущерба 239900 рублей является значительным ущербом, т.к. на момент совершения преступления потерпевший и его супруга не работали, находились на иждивении родственников.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, считает, что совокупности приведенных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, штраф по последнему приговору оплачен, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка и тяжело больную супругу.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении тяжело больной жены, являющейся <данные изъяты> группы и имеющей онкологическое заболевание, наличие малолетнего ребенка, подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье, а также суд учитывает «явку с повинной», в которой ФИО4 изложил подробные обстоятельства, совершенного им преступления. ( ст. 61ч 1 п. «г, и », ч.2 УК РФ ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, непогашенная судимость от 16.05.2018г. за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 15ч 6, 73,64 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможным без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ст. 50 ч 5УК РФ ФИО4 не имеет, является трудоспособным лицом, инвалидом не признавался, данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и неотвратимости наказания.

Суд не применяет ст. 62ч1 УК РФ, т.к. назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ, которое является не самым строгим.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу, заявленный потерпевшим, не может быть рассмотрен без отложения судебного разбирательства, т.к. необходимо произвести дополнительные расчеты, а именно : в судебном заседании установлено, что не возвращено потерпевшему имущество на сумму 34000 рублей, иск заявлен на сумму 394350 рублей, потерпевшему необходимо время, чтобы предоставить доказательства о стоимости восстановительного ремонта забора, фактической стоимости похищенного инструмента на момент рассмотрения иска в суде ( удорожания имущества), доказательства, подтверждающие объем морального вреда, связанный с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, в связи с его переживаниями. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - морской контейнер, кабель медный; арматуры стальные в количестве 40 шт; стиральная машина Zanussi ZWS-1101 ; строительные леса; диван двуспальный; диван двуспальный раскладной ; пластиковая бочка синего цвета; бочки металлические в количестве 3 штук; механизма-приспособления «Чудо-лопата» ; тачка садовая стальная с одним колесом; метизы; профлисты металлические оцинкованные -10 шт; блины стальные для атлетической штанги, 10 шт, общий вес 70 кг; рамы оконные деревянные двойные; антимоскитные сетки, кровельный стыковой угол ; канистра бензиновая пластиковая 20л ; ведра строительные пластиковые ; ведра оцинкованные 10л; грабли веерные складные металлические; грабли веерные металлические; грабли садовые металлические обыкновенные; мотыга ; лопата большая совковая ; лопаты совковые стальные с черенком 3 шт; лопаты штыковые 2 шт; лейки садовые пластмассовые 6 шт.; кастрюля эмалированная 20л; масло моторное для двухтактных двигателей; масло цепное для бензопилы 1л; известь ; тесто-сырные брикеты, средство от грызунов 3 шт; Rubit зоокумарин зерно ; дуги парниковые 15 шт; оптический нивелир в металлическом кейсе; письменный стол ; гарантийный талон № на бензопилу марки Hitachi CS51EANF и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на косу – тример Daewoo DABC 1700E от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации на кусторез электрический садовый Patriot PT 7251, чек № ДЖН04799 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.