Изготовлено: «26» декабря 2022 года Дело №2-2864/22
УИД 76RS0014-01-2022-001689-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Наговицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит», котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры 462206 рублей, неустойку 60086,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П/1-1-2-6 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом строительства выступала однокомнатная <адрес> общей площадью 43,2 кв.м. по адресу <адрес>. Квартира передана застройщиком с недостатками, для устранения недостатков требуется проведение ремонта.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П/1-1-2-6 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом строительства выступала однокомнатная <адрес> общей площадью 43,2 кв.м. по адресу <адрес>. Стоимость по договору составила 3004340 рублей. Денежные средства были оплачены участником строительства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры с участием специалиста с целью выявления строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о выявлении в квартире строительных недостатков и выплате суммы в размере 462206 рублей на устранение указанных недостатков согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> В связи с отказом ООО «Гранит» удовлетворить требование в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на завышенный объем дефектов квартиры и размер стоимости восстановительного ремонта.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> качество отделочных покрытий стен, полов, потолков, дверей, балконного блока квартиры по адресу <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и строительным нормам и правилам: стены и перегородки имеют отклонения по вертикали выше нормативных, установлены неровности плоскости облицовки, трещины в отделочном покрытие стен, пол и потолок имеют отклонения от горизонтали выше нормативных пределов, входная и межкомнатные двери имеют отклонения от вертикали выше нормативных пределов, конструкция балконного блока имеет отклонение от вертикали, стыки уплотнителя балконного блока не проклеены, наружный гидроизоляционный слой имеет дефекты.
Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных покрытий стен, полов, потолка, дверей составляет 383710,8 рублей, балконного блока – 29588,4 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком квартиры с производственными недостатками. Объем недостатков и стоимость их устранения должна быть определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>
Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объект экспертом осмотрен, произведены необходимые замеры, объем недостатков зафиксирован в фототаблице, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Доводы ответчика о неправильном применении экспертом коэффициентов судом не принимаются, так как каких-либо иных расчетов выявленных экспертом недостатков сторона ответчика не представила. Кроме того, из материалов дела следует, что примененные экспертом коэффициенты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере
413299,2 рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя в связи с передачей объекта строительства с недостатками, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года, принимая во внимание, что в претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ФИО1 к ответчику обратилась в период действия моратория, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных неустоек, а также штрафа.
Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (89,4%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 24138 рублей, почтовые расходы 247,10 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (89,4%) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17880 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 7632 рублей.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований в части на общую сумму 460564,3 рублей отсутствуют основания для сохранения ареста в размере, наложенного определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.06.2020 года на сумму 550000 рублей, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене на сумму 89435,7 рублей.
На основании положений ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в пользу ООО «СПД Проект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30000 рублей: с ООО «Гранит» (89,4%) - 26820 рублей, с ФИО1 (10,6%) – 3180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 413299,2 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 24138 рублей, почтовые расходы 247,10 рублей, расходы на представителя 17880 рублей, всего 460564,3 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 7632 рублей.
Взыскать в пользу ООО «СПД Проект» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Гранит» (ИНН №) - 26820 рублей, с ФИО1 (паспорт №) - 3180 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2022 года на имущество и денежные средства ООО «Гранит» (ИНН №), на сумму 89435,7 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Русинова Л.М.