Дело № 11-64/2023

Поступило 12.07.2023 г.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО УК «Гурман» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 расходов на установку общедомового прибора учета с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.05.2023 года о возвращении возражений на судебный приказ,

установил :

16.03.2023 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-505/2023-31-4 по заявлению ООО УК «Гурман» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 расходов на установку общедомового прибора учета (л.д. 36).

10.05.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-505/2023-31-4 от 16.03.2023 года (л.д. 38).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11.05.2023 года возражения ФИО1 на судебный приказ возращены в связи с пропуском срока для подачи возражений (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просил отменить определение от 11.05.2023 года (л.д. 51). В обоснование частной жалобы указала, что пропустила срок для подачи возражений, поскольку судебный приказ от мирового судьи она не получила. Получила судебный приказ от взыскателя только 04.05.2023 года.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа № 2-505/2023-31-4 от 16.03.2023 года направлялась ФИО1 22.03.2023 года по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой службе, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье 01.04.2023 года (л.д. 59).

Возвращая определением от 11.05.2023 года возражения ФИО1 на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для принесения возражений на судебный приказ, а доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из изложенного, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении истек 31.03.2023 года и 01.04.2023 года почтовая корреспонденция с судебным приказом была возвращена мировому судье.

Таким образом, срок для представления возражений на судебный приказ истек 14.04.2023 г. Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 только 10.05.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом копию судебного приказа должник получила от взыскателя лишь 04.05.2023 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 58).

Согласно п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должником представлено письмо АО Почта России в её адрес, в котором сообщается, что заказное письмо № разряда «Судебное» поступило 23.03.2023 года в ОПС г. Бердска 633011. Доставка отправления осуществлялась по адресу 23.03.2023 года, в связи с отсутствием адресата дома извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, который не закрывается, что не обеспечивает сохранность вложения. В связи с тем, что в течение установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом, оно 31.03.2023 года возвращено отправителю. Адресату рекомендовано установить исправный закрывающийся ящик (л.д. 70).

В целях опровержения указанного АО Почта России обстоятельства относительно незакрывающегося ящика, ФИО1 представила акт проверки состояния почтового ящика по адресу: <адрес>, из которого следует, что комиссия в составе жильцов 1 подъезда указанного выше дома Ш.Т. (<адрес>), М.В. ( <адрес>) подтверждает исправность почтового ящика и обеспечение со стороны собственника сохранности вложений (л.д. 1). Оснований не доверять правдивости составленного акта у суда не имеется. Других доказательств, опровергающих исправность почтового ящика, в материалах дела нет. Утверждения АО Почта России о неисправности ящика и необеспечения собственника сохранности вложений голословны, ничем не подтверждены.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется снований расценивать неполучение судебной корреспонденции должником как уклонение от её получения. У должника объективно отсутствовала возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

При наличии уважительных причин пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ указанный срок подлежал восстановлению.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение мирового судьи от 22.02.2023 года незаконным, подлежащим отмене.

Срок для подачи возражений на судебный приказ 2-505/2023-31-4 от 16.03.2023 года в отношении ФИО1 подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ, а судебный приказ – отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 11.05.2023 года о возвращении возражений на судебный приказ № 2-505/2023-31-4 от 03.10.2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1.

Принять новое определение, восстановить ФИО1 процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-505/2023-31-4 от 16.03.2023 года о взыскании с неё в пользу ООО «УК «Гурман» расходов на установку общедомового прибора учета.

Отменить судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-505/2023-31-4 от 16.03.2023 года в отношении ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова