Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5031/2023
55RS0005-01-2023-000063-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей областного суда Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
при участии прокурора Саюн А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023
по апелляционной жалобе ИП ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска Картавцева С.А.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, возложении обязанности по оплате страховых взносов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывал, что он 01.02.2022 в 9-30 час. с ведома и по указанию ИП ФИО1 приступил к работе в должности водителя автобуса по маршруту №1035 Омск-Москаленки-Гвоздевка. Между ним и ИП ФИО1 был оговорен размер оклада – 51 000 руб. в месяц, а также оговорена возможность получения премии за хорошую и безаварийную работу на маршруте. В этот же день ему на площади у Омского автовокзала по адресу г. Омск, <...>, откуда и отправлялась часть частных маршрутов, осуществляющих перевозку пассажиров по районам Омской области, был передан автобус Форд-транзит гос. номер № <...>. Несколько дней спустя ему был передан автобус Форд-транзит гос. номер № <...>, для осуществления перевозки пассажиров по обозначенному маршруту. ИП ФИО1 взял у него копии документов для трудоустройства, а также оригинал трудовой книжки. Ему был выдан путевой лист с указанием маршрута следования, а также датой и временем выезда. После этого он был направлен в медицинское учреждение «Академия здоровья» (<...>) для прохождения медосмотра. В дальнейшем путевой лист ему выдавался ИП ФИО1 каждый раз в день осуществления поездки по маршруту, за исключением тех дней, когда он занимался ремонтом автобуса.
15.12.2022 года он, а также водитель-сменщик ФИО3, были уволены ИП ФИО1, который лишь устно пояснил, что больше не нуждается в работе истца. При этом ИП ФИО1 не произвёл расчета, не выплатил задолженность по заработной плате, не издал приказа об увольнении, не выдал документы, выдаваемые при увольнении, в том числе не вернул трудовую книжку, чем создал препятствия для дальнейшего трудоустройства.
С учетом изменений исковых требований просил признать факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с 01.02.2022; возложить на ИП ФИО1 обязанность по внесению в трудовую книжку на бумажном и электронном виде соответствующие записи о его трудовой деятельности у него; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 616215 руб. за период работы с 01.02.2022 по 15.12.2022 включительно; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов за период с 01.02.2022 по день вынесения решения; восстановить его на работе в должности водителя автобуса; возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2022 по день предполагаемого вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованные и незаконное увольнение и задержку выплаты ему заработной платы в сумме 40000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 58 510 руб.; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, по доводам, изложенным в иске, также указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с 01.02.2022 по 15.12.2022, с согласия и по поручению он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в период трудовой деятельности он подчинялся режиму труда и отдыха.
Представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Неупокоев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта выполнения ФИО2 разовых работ по перевозке пассажиров по определенному маршруту в период с 01.02.2022 по 09.07.2022, указал, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг. На заключении трудового договора истец не настаивал, указав на наличие алиментных обязательств. Финансовые отношения между истцом и ответчиком складывались таким образом, что ФИО2 собрав деньги за проезд, оставлял себе свою долю по договоренности с хозяином автомобиля, безналичные расчеты уходили на счет заказчика. Оплата каждой поездки оговаривалась отдельно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока давности для их предъявления.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 04.02.2022 года в должности водителя автобуса.
ФИО2 восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя автобуса с 15.12.2022.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 386549 руб. 48 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 174906 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу водителем автобуса с 04.02.2022 года, осуществить оплату страховых взносов за период с 04.02.2022 года по 17.05.2023 года.
В остальной части иска отказано.
С ИП ФИО1 в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 10 315 руб.
Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в размере 107 161 руб. 04 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решения суда отменить, указывая, что судом необоснованно установлен период трудовых отношений с 04.02.2022 по 15.12.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности истцом в указанный период. Осуществление трудовой деятельности ФИО2 в период с 09.07.2022 по 15.12.2022 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельскими показаниями ФИО6 Оспаривает пояснения представителя истца об осуществлении деятельности по ремонту транспортных средств, указывая, что работы по ремонту транспортных средств проводились у ИП ФИО7 Период осуществления перевозок ФИО2 с 04.02.2022 по 09.07.2022 подтверждается данными тахографа, журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ – злоупотребление правом со стороны истца.
В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда в части взысканной заработной платы и размера заработной платы за время вынужденного прогула отменить, указывая, что при разрешении требований в данной части суд первой инстанции должен был руководствоваться размером минимальной заработной платы в Омской области, а не статистическими данными, поскольку они при определении размера заработной платы не учитывают субъектов малого предпринимательства, не содержат сведений за 2022 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены были.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020. В качестве основного вида деятельности указано 49.39 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.
ИП ФИО1 выдана лицензия от 23.04.2020 № АК-55-001106 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Из свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области серия 55 № 0003416, следует, что оно дает право на перевозку по маршруту №1035 «Омск-Гвоздевка» сроком на 5 лет с 18.01.2021 по 18.01.2026, перевозчик ИП ФИО1, видом транспорта – автобус, в количестве – 1.
Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, ФИО2 настаивал на осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1 в должности водителя транспортного средства по маршруту «Омск –Гвоздевка» с февраля 2022.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ИП ФИО1 указал на отсутствие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию разовых возмездных услуг по перевозке людей, предусмотренных ст. 779 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
ИП ФИО1 подтверждал факт допуска ФИО2 до осуществления перевозок на принадлежащем ему автобусе по маршруту «Омск – Гвоздевка».
Из распечатки данных информации тахографа с карты водителя ФИО2, за период с 01.02.2022 по 09.07.2022 с автобусов Форд-транзит следует, что истец осуществлял перевозку пассажиров с 04.02.2022.
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации предрейсовых, предусмотренных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров усматривается, что в период с 04.02.2022 по 08.07.2023 истец проходил регулярные предрейсовые медицинские осмотры.
Как следует из журнала учета путевых листов автотранспортных средств юридических лиц за 2022-2023 гг. ИП ФИО1 на имя ФИО2 выдавались путевые листы в период с 01.06.2022 по 08.07.2022.
Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают допуск ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности с 04.02.2022 в должности водителя автобуса малого класса.
ИП ФИО1, ФИО2 подтвердили, что с 09.07.2022 водителем маршрутного автобуса стал ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, сведениями из журналов регистрации предрейсовых, предусмотренных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, в которых отсутствуют данные о том, что после 08.07.2022 ФИО2 проходил соответствующие медосмотры, или получал путевые листы.
Фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, пояснял, что в период с 09.07.2022 по 15.12.2022 он управление транспортными средствами не осуществлял.
Свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО8 подтверждается, что 15.12.2022 был уволен в устной форме.
Какие-либо документы о дате увольнения, оформления увольнения ФИО2, об отстранении его от работы на законных основаниях представлены не были.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 работы в интересах, под контролем и управлением ответчика, к выполнению работы истец был допущен, районный суд верно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом пояснений истца об отстранении от работы по управлению автобусом, о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, при разрешении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими определению являются следующие обстоятельства: основания отстранения, основания прекращения трудовых отношений, наличие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя (ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса РФ для признания правомерным отстранения работника от работы, отсутствуют, работодателем не обозначены.
Аналогично, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения работника ФИО2 в отсутствие его волеизъявления, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что ФИО2 необоснованно был отстранен от работы с 09.07.2022, и в последующем уволен 15.12.2022.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта трудовых отношений, которые были бы достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.
В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
В материалах дела отсутствует приказ об увольнении ФИО2, сведения об ознакомлении ФИО2 с какими - либо документами, связанными с его увольнением. При этом свидетельскими показаниями подтверждаются пояснения ФИО2 о том, что ему было объявлено об увольнении 15.12.2022. Иного в материалы дела не представлено.
ФИО2 с иском обратился 28.12.2022.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.
В связи с изложенным доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 в период с 09.07.2022 по 15.12.2022 трудовую деятельность не осуществлял не влекут иные выводы суда при установлении факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и последующем объявлении о его увольнении, без оформления письменных документов.
Представленные в суд апелляционной инстанции договор заказ-наряда, акты выполненных работ, в которых контрагентом указан ИП ФИО7, графики технических мероприятий транспортных средств не исключают установленные обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО2 В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств законности отстранения ФИО2 от трудовой деятельности по управлению транспортным средством в должности водителя и его увольнения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, с которым согласилась судебная коллегия, работник верно восстановлен на работе у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса с 15.12.2022. В данной части в апелляционной жалобе доводы отсутствуют.
Разрешая требования об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Судом учтено, что при разрешении спора установлен факт трудовых отношений, в связи с чем нарушенные права истца защищены иным способом.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не является.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был принят на работу ИП ФИО1 на должность водителя автобуса с 04.02.2022 и работал у ответчика по 15.12.2022, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи о приеме истца на работу были удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Оснований для признания выводов суда незаконными в данной части не имеется.
Разрешая заявленные ФИО2 требования об обязании перечислить обязательные взносы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Страховые взносы - это обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (ст. 8 НК РФ).
Страхователь, выплачивающий заработную плату и иные выплаты в пользу застрахованных лиц обязан уплачивать страховые взносы (п. 1 ст. 419 НК).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Сведения о перечислении обязательных взносов в отношении ФИО2 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты ее ФИО2 с февраля 2022 и взыскал с ИП ФИО1 в его пользу имеющуюся задолженность исходя из сведений Омскстата по заработной плате. Поскольку районным судом установлена незаконность увольнения по день вынесения решения суда 17.05.2023 судом взыскана соответствующая компенсация.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, приказ о приеме истца на работу ФИО2, в которых могла содержаться информация о размере заработной платы, согласованной сторонами.
ФИО2 настаивал на согласованном размере заработной платы 51000 руб., которая ему не выплачивалась в полном объеме. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что какие-то суммы ИП ФИО1 ему передавал, но назвать конкретный размер не смог.
ИП ФИО1, отрицая согласование конкретного размера заработной платы, пояснял, что по договоренности с ФИО2 все наличные денежные средства, поступившие ему в счет оплаты проезда от граждан, составляют его заработную плату за день ежедневно. При этом все безналичные перечисления остаются у ИП ФИО1 Кроме того, в суд апелляционной инстанции ИП ФИО9 представил сведения о штатных сотрудниках с тарифной ставкой по должности водителя 8000 руб., что составляет ниже минимального размера оплаты труда в Омской облсти.
В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты какой-либо заработной платы ФИО2, принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания заработной платы в полном объеме за весь период работы истца.
Поскольку заявленный размер заработной платы ФИО2 51000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исчисления задолженности исходя из такого размера.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете размера задолженности исходя из сведений о размере заработной платы водителей легковых автомобилей такси, представленных Омскстатом, равном 37344 руб. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Омской области от 05.04.2023 средняя заработная плата работников организаций Омской области по профессиональной группе «водители легковых автомобилей такси и фургонов» составляет 37344 руб. При этом данными о размере средней заработной платы водителя маршрутного такси статистический орган не располагает.
Как следует из пояснений ФИО2 он осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси по маршруту пассажирских перевозок по Омской области «Омск-Гвоздевка». Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозка осуществлялась на автобусе малого класса, с местами для сидения 18.
Согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Омской области официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется в целом по Омской области по данным выборочного обследования организаций (без объектов малого предпринимательства) и представлена она по состоянию на октябрь 2021 года.
Вместе с тем ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Возникновение трудовых отношений в феврале 2022, период задолженности по выплате вознаграждения за труд, не позволяют сделать вывод о достоверности сведений, представляемых Омскстатом применительно к установлению размера заработной платы ФИО2
Кроме того, заработная плата ФИО2 не может быть определена исходя из статистических сведений в отношении водителей легкового автомобильного такси, или иных водителей пассажирского транспорта, в отсутствие статистических данных о заработной плате водителей автобусов малого класса. При этом законодательство РФ предусматривает различные требования к водителям соответствующих транспортных средств.
Водитель при осуществлении перевозок должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет, соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31.07.2020 № 282, в том числе законодательство РФ в области регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами, особенности законодательства в области организованной перевозки группы детей автобусами, иметь водительское удостоверение соответствующей категории.
Различные требования установлены в отношении водителей соответствующих транспортных средств и постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».
Представленные статистические данные не отражают достоверные сведения о заработной плате именно ФИО2 с учетом его квалификации, знаний и навыков. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, отражающие сведения о наличии водительского удостоверения соответствующих категорий, копию трудовой книжки, сведения о знаниях и навыках работы водителем. Вместе с тем какие-либо документы дополнительно представлены не были.
Таким образом, правовых оснований для исчисления задолженности по заработной плате исходя из представленных статистических данных не имеется.
В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при невозможности установления размера вознаграждения его следует определять исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным при определении задолженности по заработной плате исходить из размера минимальной заработной платы в Омской области.
Задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с 04.02.2023 по 08.07.2022, поскольку с 09.07.2022 ФИО2 был незаконно лишен возможности осуществлять трудовые обязанности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в феврале 2022 года были отработаны все смены по производственному календарю. Также при расчете подлежит учету работа ФИО2 в режиме шестидневной рабочей недели, на чем настаивал истец, и не оспаривал ответчик.
Согласно Региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области», заключенному в г. Омске 16.12.2021 № 65-РС, с 01.01.2022 на территории Омской области минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников составляет 14 233 руб.
Дополнительным соглашением с 1 июня 2022 года на территории Омской области минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников установлена 15 500 руб.
14233 руб. ? 4 (период с февраля по май 2022 + 15 % (районный коэффициент) = 65471 руб.;
15500 +15 % = 17825 руб. (за июнь 2022);
15500 : 26 ? 2 + 15% = 1371 руб. 15 коп. (за июль 2022, отработано 2 смены 07.07.2022, 08.07.2022).
Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 84668 руб.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как было установлено, с 09.07.2022 ФИО2 был отстранен от работы без законных на то оснований. Кроме того, с момента незаконного увольнения вплоть до вынесения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Заработок ФИО2 за период с февраля по 08.07.2022 составил 84668 руб.
На основании сведений производственного календаря на 2022 год за указанный период при шестидневной рабочей неделе норма рабочего времени 125 дней. Среднедневной заработок истца составляет 677 руб. 34 коп. в день (84668 руб. / 125).
С учетом сведений производственных календарей на 2022, 2023 год, при шестидневной рабочей неделе за период с 09.07.2022 по 17.05.2023 подлежит возмещению не полученный заработок, компенсация времени вынужденного прогула 252 дня.
677 руб. 34 коп. ?252 дней = 170689 руб. 70 коп.
В данной части решение суда подлежит изменению, с ИП ФИО1 подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 170 689 руб. 70 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом первой инстанции указано, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за нарушение срока выплат, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в интересах законности – защиты трудовых прав ФИО2 – имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку материальный закон применен судом первой инстанции неверно.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате. При этом в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ФИО2 задолженности по выплате заработной платы 15.06.2023.
Сумма задержанных средств 16367,95
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
01.03.2022 – 10.04.2022
20
41
894,78
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
426,66
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
351,37
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
216,06
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
425,02
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
488,86
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
2209,67
5012,42
Сумма задержанных средств 16367,95
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
01.04.2022 – 10.04.2022
20
10
218,24
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
426,66
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
351,37
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
216,06
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
425,02
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
488,86
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
2209,67
4335,88
Сумма задержанных средств 16367,95
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
30.04.2022 – 03.05.2022
17
4
74,20
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
351,37
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
216,06
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
425,02
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
488,86
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
2209,67
3765,18
Сумма задержанных средств 16367,95
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
01.06.2022 – 13.06.2022
11
13
156,04
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
425,02
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
488,86
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
2209,67
3279,59
Сумма задержанных средств 17825,00
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
01.07.2022 – 24.07.2022
9,5
24
270,94
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
532,37
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
2406,38
3209,69
Сумма задержанных средств 1371,15
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
30.07.2022 – 18.09.2022
8
51
37,30
19.09.2022 – 15.06.2023
7,5
270
185,11
222,41
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19825 руб. 17 коп. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судом первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 30 000 руб.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не состоятельны.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В качестве злоупотребления правом представитель ответчика указывает на тот факт, что ФИО2 умышленно подано исковое заявление с целью получения неосновательного обогащения, а также на неоднократные жалобы в различные государственные органы.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку он не лишен права защищать нарушенные права любым законным способом.
На иные факты как на злоупотребление правами ответчик не ссылался.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.06.2023 № <...> усматривается, что ИП ФИО1 исполнил решение суда в части суммы 107 61 руб. 04 коп., обращенного к немедленному исполнению. В связи с этим решение суда в части взыскания 107161 рубля 04 копейки следует считать исполненным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года изменить в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...>) задолженность по заработной плате 84668 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 170689 руб. 70 коп.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19825 руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания 107161 рубля 04 копейки считать исполненным.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>