Дело № 2-71/2023 (УИД № 69RS0040-02-2022-005214-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца – адвоката Теряева Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Трак Сервис» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Трак Сервис», ООО «Авангард» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб в размере 549 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2021 года на пересечении дороги д. Брусилово и Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, принадлежащего истцу и автомобиля DAF XF под управлением ФИО3

Согласно постановлению от 19 ноября 2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда города Твери от 01 февраля 2022 года постановление от 19 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07 декабря 2021 года Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в том числе за отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» при движении по дороге из деревни Брусилово в направлении Волоколамского шоссе.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 104 650 рублей, что по оценке страховой компании составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (от суммы 209 300 рублей).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по средним ценам Тверского региона составляет 692 200 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2022 года и 19 июня 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трак Сервис», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года и 19 июня 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трак Сервис» и ООО «Авангард».

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО4 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

Представитель истца – адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трак Сервис» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время транспортное средство DAF XF находится в пользовании у ООО «Авангард» на основании договора аренды.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Авангард», представители 3-х лиц – Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика ООО «Трак Сервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2021 года в 06 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трак Сервис» и автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ААС №.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Трак Сервис» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 19 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом (том 1 л.д. 105-106).

22 апреля 2022 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 117-118).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 28 апреля 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 350 рублей (том 1 л.д. 136).

01 июля 2022 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 120).

08 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей (том 1 л.д. 138).

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в АНО «Тверской Центр технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 3887 от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер по средним ценам Тверского региона составляет 692 200 рублей (том 1 л.д. 53-75).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8281 от 10 января 2023 года, эксперт указал какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 19 ноября 2021 года водители транспортных средств: автомобиля DAF XF под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО Дастер под управлением собственника ФИО4, каким требованиям ПДД РФ действия водителей указанных автомобилей не соответствовали.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации установить техническую причину столкновения автомобилей в категорической форме не представляется возможным.

В данном случае технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Рено, не соответствовавшие положениям пункта 8.3 правил.

Технические действия водителя грузового автомобиля, возможно не соответствовавшие нормам пунктов 10.2 и 10.1 Правил, могли состоять или не состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

По имеющимся исходным данным экспертным путём не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля DAF избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Рено заключалась в выполнении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия составляет: с учётом износа – 231 400 рублей, без учёта износа – 379 823 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 463 900 рублей.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8301 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 723 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8281 от 10 января 2023 года и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8301 от 11 мая 2023 года являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами. Сторонами они не опровергнуты.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела решением судьи Московского районного суда города Твери от 01 февраля 2022 года по делу № 12-37/2022 удовлетворена жалоба ФИО4 Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 92-95).

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № 12-37/2022 дорога в д. Брусилово предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что у водителя ФИО3 не было преимущественного права в движении перед транспортным средством Рено Дастер.

Судья в рамках рассмотрения дела № 12-37/2022 установила, что в дорожной ситуации, которая возникла 19 ноября 2021 года с учётом представленных документов, при оценке действий водителя ФИО4 не применимы положения пункта 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО пояснил, что решение Московского районного суда города Твери от 01 февраля 2023 года он не видел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов и пояснений эксперта ФИО, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО4 отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2021 года, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч.

При соблюдении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушении Правил дорожного движения не предпринял должные меры к предотвращению данной дорожной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО3

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 28 апреля 2022 года в размере 91 350 рублей, 08 июля 2022 года в размере 13 300 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8281 от 10 января 2023 года и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 8301 от 11 мая 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 723 700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2021 года управлял автомобилем DAF XF, государственный регистрационный номер №, на основании заключенного 29 мая 2021 года с ООО «Трак Сервис» договора пользования автомобилем № 17 (том 2 л.д. 84-86).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер №, является ООО «Трак Сервис», с которым ФИО3 в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял.

В свою очередь представителем ООО «Трак Сервис» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 34 от 01 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Трак Сервис» и ООО «Авангард», согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передал во временное владение и пользование ООО «Авангард» за плату в целях перевозки грузов транспортное средство – тягач марки DAF95XF380, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 126-128).

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «Авангард» производит оплату ООО «Трак Сервис» за аренду автомобиля (том 3 л.д. 129-134).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Трак Сервис», транспортное средство №, год выпуска 2003, в настоящее время находится в пользовании и владении у ООО «Авангард», который производит оплату арендных платежей. Договор аренды данного транспортного средства со ФИО3 ООО «Трак Сервис» не заключал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ООО «Авангард».

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19 ноября 2021 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 343 877 рублей (723 700-379 823), подлежит взысканию с ответчика ООО «Авангард».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 379 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2022 года (том 1 л.д. 13).

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 6 638 рублей 77 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Авангард» в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3 и ООО «Трак Сервис» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Трак Сервис», ООО «Авангард» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 343 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авангард» о взыскании ущерба в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «Трак Сервис» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина