Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002376-94
Производство № 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Галициной В.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику в ремонт свою автомашину <данные изъяты> находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ремонта был нарушен ответчиком. Ссылаясь на необходимость использования автомобиля как в личных целях, так и в целях работы, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости ремонта – 50955 руб., в общей сумме 20382 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., из расчета 2500 руб. в день за этот же период; убытки в размере 135408 руб., из расчета 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию расходов за этот же период за поездки по рабочим нуждам на такси в размере 9491 руб., а также на железнодорожном транспорте.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и подтвердил изложенное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику машину на гарантийный ремонт, срок проведения которого не оговаривался, но, с учетом положений закона «О защите прав потребителей», не должен был превышать 45 дней. Ранее его автомобиль ремонтировался в этом же автосервисе в ноябре 2021 года, после чего ему был установлен гарантийный срок – один год. Автомобиль он использует для работы в <данные изъяты>», где работает по трудовому и агентскому договору, однако, трудовые отношения записью в трудовой книжке не подтверждаются. За период ремонта он не мог получать заказы, от оформления которых ему платят процент. Заработную плату в <данные изъяты> получал наличными денежными средствами, сумму дохода указать не желает. Убытки в размере 5 % в день рассчитал произвольно, чем это предусмотрено, пояснить не может. Поездки на такси ему были необходимы по работе. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль истец ремонтировал не по гарантии, ремонт был коммерческим, за что истец уплатил денежные средства. Срок ремонта не оговаривался, поскольку в ходе детального осмотра автомобиля, была выявлена необходимость ремонтных работ не только по заявленным истцом неисправностям. Истец оплатил запчасти, ремонтные работы были выполнены без оплаты в целях лояльного отношения к клиенту, который ранее у них ремонтировал свой автомобиль. Также представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец использовал автомобиль не для личных целей, а коммерческих, что он сам подтвердил. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ы договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанных в преамбуле данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Новый Сервис» договор о ремонте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>), по которому был произведен капитальный ремонт двигателя. По окончании ремонта истцом был подписан заказ-наряд без замечаний к работе и установлен гарантийный срок на ремонт - один год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Новый Сервис» по вопросу ремонта этого же автомобиля, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика. Однако, в ходе производства работ ответчиком сообщено истцу об эксплуатационном характере неисправности автомобиля, что исключало гарантийные обязательства, и согласована стоимость ремонта – 50955 руб., которая полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта - 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также убытки в виде неполученных доходов и в виде расходов на рабочие поездки на такси и на железнодорожном транспорте.
Вместе тем, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что на своем автомобиле он осуществлял поездки в коммерческих целях по заключению договоров от имени <данные изъяты>», и получал доход от этой деятельности.
В подтверждение данных доводов истцом представлен трудовой договор между ним и <данные изъяты>», а также агентский договор, заключенный с <данные изъяты>» в спорный период ремонта автомобиля. Также представлен акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован за счет <данные изъяты>
Таким образом, по настоящему делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> ФИО1 использовал не только для личных и семейных нужд, но также и для коммерческих целей, то есть с целью получения дохода.
Следовательно, к спорным отношениям сторон не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», соответственно, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 135000 руб. в виде неполученных доходов и расходов за проезд на такси и на железнодорожном транспорте, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Размер убытков истца за период ремонта автомобиля ничем не подтвержден. Со слов истца, денежные средства он получал от <данные изъяты>» наличными, что не позволяет суду установить размер дохода, в том числе неполученного. Более того, истец пояснил, что размер своего дохода сообщать суду не желает.
Трудовой договор ФИО1 с <данные изъяты> представлен в виде незаверенной копии, трудовая книжка и справка о доходе в <данные изъяты>» по форме 2-НДФЛ ФИО1 не представлена. Из пояснений ФИО1 следует, что запись в трудовой книжке о работе в <данные изъяты>» отсутствует.
По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) организацией <данные изъяты>» на ФИО1 с июня 2022 по октябрь 2022 не предоставлялась.
Каких-либо иных доказательств размера неполученного истцом дохода от ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.
Копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подтверждает отсутствие у истца дохода в спорный период по вине ответчика, а, напротив свидетельствует о том, что нахождение автомашины в ремонте не повлияло на возможность заключения истцом договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не подтверждает причинение истцу убытков. Так, из выписки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с даты открытия счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 от <данные изъяты> получены денежные средства по договорам субподряда и агентским договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.
При этом, следует отметить, что спор с юридическим лицом <данные изъяты>» о возникших убытках у ИП ФИО1 в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ не относится к подсудности суда общей юрисдикции, то есть Великолукского городского суда.
Представленные копии договоров подряда между <данные изъяты> заказчиками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о причинении истцу убытков.
Все вышеуказанные обстоятельства, каждое в отдельности и в совокупности, не позволяют суду с достоверностью установить размер убытков истца, который рассчитан истцом произвольно и ничем не подтвержден.
Скриншоты поездок на такси, а также железнодорожных билетов, представленные истцом, не подтверждают характер таких поездок, их цель и необходимость, а также противоречат объяснениям истца о невозможности получения дохода в спорный период из-за нахождения его транспортного средства в ремонте. Также из данных скриншотов не представляется возможным установить, что расходы на данные поездки понес истец ФИО1, а не иное лицо. Поскольку из пояснений истца, подтвержденных сведениями <данные изъяты>», расчетный счет ФИО1 в банке открыт только ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности, иных счетов в банках до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Новый Сервис», ИНН <***>, о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года
Судья: Е.В. Иванова