№
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель СПК «Гвардеец» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, не указано о каких именно земельных участках идет речь в обжалуемом постановлении. Председатель СПК «Гвардеец» не имеет отношения к нарушениям, выявленным в ходе проверки, поскольку нарушения совершены иными лицами.
Должностное лицо ФИО3, вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования понимается изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков или осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Согласно абзацу 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (ч. 6 ст. 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (ч. 6 и ч.7 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Гвардеец" кадастровый № принадлежит <адрес>.
На основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия Н-КМ №, вышеуказанный земельный участок находится в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец» (в настоящее время Садоводческий потребительский кооператив «Гвардеец»).
Сведения о вышеуказанном земельном участке, как об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ФГИС ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», площадь — 429300 кв.м.
При визуальном осмотре инспектором установлено, что земельный участок представляет собой комплекс земельных участков используемых под размещение жилых (садовых домов), не предназначенных для раздела на квартиры; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения гаражей и подсобных сооружений.
Часть земельных участков используется для размещения склада и производства бытовых вагончиков.
При этом, установленный вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6788 не предполагает использование земельного участка для размещения склада и производства бытовок, поскольку для указанных целей определены иные виды разрешенного использования земельного участка: «строительная промышленность».
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК «Гвардеец» является ФИО1, которая не обратилась в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не должна нести ответственность за то, что фактически часть земельных участков используется для размещения склада и производства бытовых вагончиков, поскольку ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием земельного участка несет должностное лицо - председатель СПК «Гвардеец».
Учитывая, что документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:6788, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество "Гвардеец", для размещения склада и производства бытовых вагончиков отсутствует, судья соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что что действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.
При проверке обжалуемого постановления нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание вынесено в размере предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1 было совершено впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания действиям ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания, а именно наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение.
Учитывая изложенное, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья В.В. Максимова