Решение по делу № 02-2879/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-2879/2025

УИД 77RS0001-02-2023-014701-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску ...а ...я ...ича к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

... И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ПЛАТОН» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление документов о ДТП в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «ПЛАТОН», под управлением фиоо. и автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением ...фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля <***> получил механические повреждения.

Согласно постановления № ... от 10.07.2023 г. фиоо. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

14.07.2023 г. истец заключил договор на оказание оценочных услуг № 17993 с ИП фио На основании осмотра а/м марка автомобиля <***> было составлено заключение № 17993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

21.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензионное требование, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, с собственника транспортного средства марки марка автомобиля <***> – ООО «ПЛАТОН» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года исковое заявление по гражданскому делу № 02-2062/2024 по иску ...фио к ООО «Платон» о взыскании ущерба причиненного ДТП – оставлено без рассмотрения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 02-2062/2024 по иску ...фио к ООО «Платон» о взыскании ущерба причиненного ДТП – отменено.

Протокольным определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен фиоо.

Истец ... И.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 25 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «ПЛАТОН», под управлением фиоо. и автомобиля марки марка автомобиля <***>, под управлением ...фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля марка автомобиля <***>, на момент ДТП являлось ООО «Платон».

Соответственно, исходя из позиции Верховного суда РФ, согласно которой, когда водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления транспортным средством или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, суд считает обоснованными требования к ООО «Платон».

При указанных обстоятельствах суд, разрешая требования заявленных истцом, приходит к выводу, что с ответчика - собственника автомобиля подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам экспертного заключения, представленного истцом в сумме сумма

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление документов о ДТП в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» (ИНН <***>) в пользу ...а ...я ...ича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление документов о ДТП в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья фио