Судья Абрамова Л.Л.
Дело №33-10815/2023
№13-1258/2023 (№2-1472/2023)
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления указал, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела и необходимостью представления его интересов в суде с ПБОЮЛ в лице ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 года, по которому услуги представителя оплачены им в размере 30 000 рублей.
ФИО1 подано встречное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано, что стоимость судебных расходов была определена соглашением от 09 июня 2021 года, с учетом того, что заявленный иск был удовлетворен, но лишь частично. Обращаясь в суд со встречным иском, учитывая, что не было достигнуто соглашения о перераспределении долей среди сособственников, суд усмотрел основания для включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. 1/4 доли спорного дома, определив долю истца в размере 5/8. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признании права собственности на весь жилой дом, суд исходил из того, что она в свою очередь не представила доказательств, подтверждающих строительство приходящихся на самовольно возведенную часть в виде жилой пристройки к нему (лит. А1) дополнительно 60 кв.м., что не может являться отдельным объектом гражданского оборота. Правомочие по распоряжению по закону вправе осуществлять только собственник, в итоге в обоснование отказа судебные инстанции пришли к выводу, что стороны по делу как таковыми лицами не являются, правовых оснований для признания права собственности нет. Эти обстоятельства стали безусловным основанием об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В связи с разбирательством дела в том же суде, где рассматривался первоначальный иск, встречные требования были направлены к зачету первоначального требования, между ними имеется взаимная связь, где параллельно участвовал во всех судебных заседаниях представитель ФИО4 В то же время представитель ответчика ФИО3 работал спустя рукава, его участие в суде сводилось лишь к присутствию, он был лишь на одном заседании, затратил немного времени на данное дело, а потому в этой части эти расходы заявлены в отсутствие их обоснованности лишь для вида в качестве неосновательного обогащения и не могут являться указанными расходами. Объем оказанных юридических услуг представителем истца не ставится под сомнение и находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи, в полной мере соответствует характеру спора и объему проделанных им работ, принимая во внимание объем защищаемого права и их значимость как для стороны по делу, который приобрел затяжной характер по времени.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части заявления ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов отменить, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда в части возмещения судебных расходов в пользу ФИО2 был основан исходя из договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года, который не может быть признан обоснованным как заключенный уже после того. В данной части имеется аналогичный договор, изначально заключенный сторонами в мае 2021 года, исходя из стоимости 35000 рублей, и суд ошибочно не принял этот договор во внимание, этому факту не дана оценка в целом, практически исполненным по существу в ходе рассмотрения по настоящему делу. Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что с бесспорностью явствует, оснований по взысканию судебных расходов не имеется. Кроме того, ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения заявленных требований о распределении судебных расходов заявитель ФИО2 заявил в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о прекращении производства в отношении ФИО1 в связи с полным отказом от таких требований. 09 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено соответствующее определение, которое оставлено судом без оценки.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 134,4 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу ****, общей площадью 134,4 кв.м.; определив ее долю в размере 5/8. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 16-22 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 111-120 том 2).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 года на сумму 30000 рублей, собственноручная расписка исполнителя о получении указанных денежных средств содержится в договоре (л.д. 131 том 2).
ФИО1 в обоснование встречного требования о взыскании судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 09 июня 2021 года (л.д. 157 том 2) на сумму 100000 рублей, содержащее собственноручную расписку поверенного в получении денежных средств в указанном размере, а также соглашение об изменении и дополнении договора на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 года (л.д. 167 том 2).
Оценивая представленные в обоснование заявлений документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а именно характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение объективной необходимости понесенных расходов, принципы разумности и соразмерности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание договора на оказание юридических услуг от мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по которому ФИО2 завил отказ от требований о взыскании судебных расходов, о чем вынесено соответствующее определение суда о прекращении производства по заявлению ФИО2, что также не было принято во внимание судом при рассмотрении заявленных требований ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Предметом договора оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 года, заключенного между ПБОЮЛ ФИО3 и ФИО2, является оказание услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в доме по адресу: **** по делу №2-1472/2022.
Вопреки доводам жалобы предметом договора об оказании юридических услуг от 05 мая 2021 года, заключенного между ПБОЮЛ ФИО3 и ФИО2, является оказание услуг по представлению интересов заказчика в качестве истца по гражданскому делу по иску к ФИО1 о вселении и об определении порядка пользования долей в доме по адресу: **** (л.д. 159 том 2).
Указанные требования ФИО2 рассматривались самостоятельно в рамках гражданского дела №2-115/2022, в качестве встречных в деле №2-1472/2022 не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, заключение ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО3 договора от 05 мая 2021 года, предъявление понесенных по нему судебных расходов ко взысканию с ФИО1 и принятие Дзержинским районным судом г. Перми определения от 09 июня 2023 года о прекращении производства по материалу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (л.д. 158 том 2) правового значения для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №2-1472/2022 не имеют.
Доводы жалобы относительно мнимости договора оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 года подлежат отклонению.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО3 заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №2-1472/2022 реально понесены ФИО2, что повреждается собственноручной распиской исполнителя в договоре от 29 апреля 2022 года в получении денежных средств.
Таким образом, при заключении договора от 29 апреля 2022 года стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья