УИД 77RS0004-02-2024-013401-32

Дело № 2а-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

07 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фиоо. – адвоката ...редставителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-78/2025 по административному исковому заявлению фио ... ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

......братился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 13 мая 2031 года, обязать исключить сведения о принятом решении из информационных баз. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином адрес, на адрес пребывал длительное время, на законных основаниях, проживая с родителями в адрес. Из ответа административного ответчика, датированного 13 марта 2024 года, направленного административному истцу и полученного им 21 августа 2024 года, ему стало известно о том, что на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешён въезд в РФ до 13 мая 2031 года.

Ранее о принятом решении административному истцу известно не было. С указанным решением он не согласен, полагает, что оснований для его принятия не имелось.

Ранее в отношении административного истца УМВД России по адрес принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с указанным решением административный истец покинул адрес в мае 2021 года и до момента подачи административного искового заявления находится на адрес.

Кроме того, также на основании решения УМВД России по адрес от 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 27 ноября 2021 года и постановлением Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2016 года, ...... году покинул Российскую Федерацию. Таким образом, установленный в оспариваемом решении срок до 13 мая 2031 года является неверным.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган не учитывал, что вышеуказанное решение принято фактически по тем же основаниям, что является незаконным.

При принятии решения не были учтены сведения о личности административного истца – в Российской Федерации проживает его семья, в адрес он проживал с отцом фиоо., который имеет вид на жительство в РФ и матерью фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, мать административного истца нуждается в присутствии сына и его уходе за ней по состоянию здоровья. В Российской Федерации административный истец вёл законопослушный образ жизни, имел прочные социальные связи, знакомых. Оспариваемое решение влечёт за собой изменение привычного уклада жизни, как для административного истца, так и для его семьи, ... будет разлучён со своими родственниками. Оспариваемое решение не соответствует нормам, регулирующим данную сферу взаимоотношений, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни, принято формально, без учёта сведений о его личности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ярикова Д.Г., который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из пункта 3 приведенного выше Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ..., паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утверждённым Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от 10 августа 2021 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 мая 2031 года.

Из представленной в материалы дела копии указанного решения следует, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан выявлен гражданин адрес..., паспортные данные, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въехал 05 февраля 2019 года, выехал 13 мая 2021 года.

Факт нарушения срока пребывания на адрес административным истцом не оспаривался. Доказательств наличия законных оснований для пребывания на адрес суду не представлено.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд находит неубедительными. Нахождение родственников административного истца в Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь фиоо., поскольку наличие близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио ... ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева