Дело № 2-6580/2023
УИД 65RS0001-01-2023-006675-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефременко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Солнечная долина» к ФИО о возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 года СНТ «Солнечная долина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что СНТ «Солнечная долина» является собственником земельного участка относящегося к имуществу общего пользования, общей площадью 21584 +/- 102.8 кв.м с кадастровым номером - №. 27 июня 2018 года было обнаружено, что собственник участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. ФИО незаконно установил конструкцию в виде ворот с калиткой на проезде общества и частично захватил земли, относящиеся к местам общего пользования, чем нарушил права членов товарищества. Общая занимаемая площадь участка составляет <данные изъяты> Вдоль этого проезда на захваченной территории находится опора ЛЭП, принадлежащая СНТ «Солнечная долина», которая является источником повышенной опасности. Установленное ответчиком ограждение препятствует должностным лицам электроснабжающей организации, членам Правления и ответственным лицам СНТ к объекту электросетевого хозяйства для его ремонта, содержания и обслуживания. С октября 2018 года неоднократно в устной форме правление СНТ обращалось к ответчику с просьбой убрать ворота. Он просьбы выслушивал, но ворота не убирал. 14 ноября 2022 года правление СНТ направило ответчику предписание о демонтаже незаконно установленного ограждения на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная долина», которое он получил 27 ноября 2022 года. Однако, ворота до сих пор ответчик не убрал, не предоставляет доступ к опоре ЛЭП для проверки приборов учета, установленных на опоре и оценке состояния опоры для ее замены. Для подтверждения своих доводов о неправомерности занятия ответчиком спорной части земельного участка СНТ обратилось к кадастровому инженеру, за услуги которого было оплачено 15 000 рублей. Заключением кадастрового инженера неправомерность занятия ФИО спорной части земельного участка установлена. Просят суд возложить на ответчика за свой счет освободить часть самовольна занятого земельного участка, расположенного на землях общего пользования СНТ «Солнечная долина» площадью <данные изъяты> путем демонтажа ворот с калиткой в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда ФИО в течение установленного срока, СНТ «Солнечная долина» вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Солнечная долина» уплаченную сумму размере 15 000 рублей за кадастровые работы и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО.
В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО и ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как указано в части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Использование территорий общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что СНТ «Солнечная долина» является собственником земельного участка относящегося к имуществу общего пользования, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером - №, адрес объекта: установлено относительно ориентира западнее автодороги <данные изъяты> в установленных границах СНОГ «Солнечная долина», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
ФИО является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Солнечная долина».
Из материалов дела следует, что к границе земельного участка ответчика примыкает автодорога, граничащая с другой стороны с земельным участком третьего лица ФИО
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он установил забор через дорогу на протяжении всей длины от своего участка до участка ФИО За забором имеется ЛЭП, к которой подключено СНТ «Солнечная долина».
В судебном заседании ответчик пояснил, что оградил проезд для удобства использования и благоустройства. Не оспаривал отсутствие прав на спорную часть земельного участка, как и отсутствие решения собрания членов СНТ о согласовании установления спорного ограждения.
Согласно заключению <данные изъяты>» часть ограждения (забора) собственника земельного участкам с кадастровым номером № фактически находиться на проезде части земель общего пользования с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, а также отсутствует беспрепятственный доступ к опоре линии электропередач, находящейся в общей долевой собственности участников Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная долина».
Заключение специалиста не оспорено стороной ответчика.
В связи с выявленными нарушениями, в адрес ФИО направлялось уведомление от 14 ноября 2022 года с предложением освободить спорный земельный участок путем демонтажа спорной конструкции, которое им получено 27 ноября 2022 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, спорная конструкция не демонтирована.
Поскольку в ходе разбирательства установлено, что забор возведен на земельном участке земель общего пользования без получения соответствующего разрешения и согласования с собственником земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца об его демонтаже обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами, или за их счет.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос в части срока, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом срок является разумным, позволяющим исполнить решение суда.
При таких основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возлагает на ответчика обязанность за свой счет освободить часть самовольна занятого земельного участка, расположенного на землях общего пользования СНТ «Солнечная долина» площадью <данные изъяты> путем демонтажа ворот с калиткой в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае земельный участок, на котором возведено спорное ограждение, принадлежит истцу на праве собственности.
Поскольку, по утверждению истца, возведением забора нарушается право собственности СНТ «Солнечная долина» на земельный участок, то на заявленные требования не распространяется исковая давность, поскольку истцом, как собственником земельного участка, заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Остальные доводы стороны ответчика приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг по проведению кадастровых работ на сумму 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, а также то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и при рассмотрении дела являлись необходимыми, поскольку только на основании специальных познаний и замеров возможно установить неправомерность занятия ответчиком спорной части земельного участка, а также размер части земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО расходов на услуги кадастровых работ в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Солнечная долина» (№) к ФИО (<данные изъяты>) о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.
Возложить на ФИО обязанность за свой счет освободить часть самовольна занятого земельного участка, расположенного на землях общего пользования садового некоммерческого товарищества «Солнечная долина» площадью <данные изъяты> путем демонтажа ворот с калиткой в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу
В случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок, предоставить садовому некоммерческому товариществу «Солнечная долина» право освободить самовольно занятую ответчиком, часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного на землях общего пользования садового некоммерческого товарищества «Солнечная долина» собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу садового некоммерческого товарищества «Солнечная долина» уплаченную сумму за кадастровые работы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова