Дело № 12-58/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000697-60

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Пигаревой А.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Чигрина П.Г. на постановление начальника Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО Г. от 7 июня 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Чигрин П.Г. направил в Корсаковский городской суд посредством почтовой связи жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ из Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностные лица В. и Г. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Чигрин П.Г. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель административного органа Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО Д. просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Согласно статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение установленных нормативными актами требований пожарной безопасности. При этом конкретизация таких нарушений законодателем оставлена на усмотрение уполномоченного должностного лица административного органа.

Объектом данного правонарушения выступает обеспечение пожарной безопасности на различных видах транспорта.

Требования пожарной безопасности устанавливаются в данном случае Правилами пожарной безопасности на морских судах, утвержденных постановлением Минтранса Российской Федерации от 31 октября 2003 № 10 «О Правилах пожарной безопасности на морских судах» (далее Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что пожарная безопасность судов обеспечивается: конструкцией судов, их оборудованием и снабжением; поддержанием в рабочем состоянии и готовности к немедленному использованию противопожарного оборудования и средств для борьбы с пожаром; выполнением экипажем требований по эксплуатации судового оборудования; организационными мероприятиями по созданию системы противопожарной защиты судна; соблюдением противопожарного режима на судне; выполнением специальных требований пожарной безопасности при перевозке грузов, производстве погрузочно-разгрузочных, бункеровочных, ремонтных и других видов работ.

В соответствии с пунктом 10 Правил ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

В силу пункта 58 Правил выполнение требований инструкций по эксплуатации и правил размещения и хранения противопожарного снабжения, установленных правилами Регистра, техническое состояние снабжения должно контролироваться проведением инспекционных проверок (в системе управления безопасностью - самопроверок). Результаты проверок, принятые меры по устранению недостатков с указанием даты должны быть внесены в судовой журнал.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу № от 1 февраля 2017 года ФИО1 принят в ООО «<...>» на должность технического директора.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором по производству в ООО «<...>».

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции директора по производству ООО «<...>» от 1 апреля 2019 года в обязанности ФИО1 входит осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельности производства; пунктом 2.6 инструкции установлено, что директор по производству обязан контролировать организацию и проведение работ в подчиненных подразделениях в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, картами, схемами, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; пунктами 2.12-2.13 в обязанности ФИО1 входит организация оценки технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования и принятие мер к их приведению в соответствие с требованиями безопасности труда, контроль ведения документации на объекты, подконтрольные органам государственного надзора и другие объекты повышенной опасности; пунктом 2.21 инструкции предусмотрена обязанность организовывать и контролировать работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по замене и модернизации оборудования, не соответствующих требованиям безопасности; также директор по производству обязан осуществлять общее руководство и контроль по выполнению требований пожарной безопасности в подчиненных подразделениях (пункт 2.36).

Директор по производству несет ответственность согласно должностной инструкции в установленном законами Российской Федерации порядке за нарушение условий и невыполнение должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, нарушение действующего законодательства, нарушение правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и правил промышленной санитарии.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией директора по производству ООО «<...>» 1 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к должностной инструкции.

31 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «<...>» принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе, Плавдок «<...>» для выполнения судоремонтных работ.

По информации из судового журнала № 6 апреля 2023 года судно Т/х «<...>» находилось на ремонте в Плавдоке «<...>», судоремонтные работы осуществляло ООО «<...>».

Исходя из представленного в материалы дела ответа ООО «<...>» № от 9 июля 2023 года, на Плавдоке «<...>» имеется противопожарное оборудование и средства борьбы с пожаром, а именно: станция углекислотного тушения СО2 – 7 баллонов СО2 общим весом 175,8 кг; пожарная система – пожарный насос, трубопроводами подающий воду на пожарные рожки, ствол комбинированный РСКМ 65 30 штук, к которым крепятся пожарные рукава – ДУ 65 (скатка 20м) 26 штук, ДУ 65 (скатка 10м) 4 штуки; огнетушители по помещениям судна – ОУ-5 6 штук, ОУ-3 1 штука, ОП-4 4 штуки, ОП-5 13 штук, ОП-8 3 штуки; кошма (покрывало пожарное) 1 штука; пеногенераторы № и № объемом 1,8 м3 каждый с пенообразователем ПО-6 СПМ.

23 мая 2023 года согласно акту внеплановой выездной проверки № (ВП) Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» при изучении представленных ООО «<...>» документов на Плавдок «<...>» было выявлено нарушение требований пункта 3, пункта 10 Правил пожарной безопасности на морских судах.

26 мая 2023 года главным государственным инспектором Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО В. составлен протокол № по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора по производству ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 мая 2023 года в 17:00 должностное лицо ФИО1, являясь директором по производству ООО «<...>» на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 1 апреля 2019 года, в обязанности которого согласно пункту 2.6 Должностной инструкции директора по производству входит обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, не обеспечил поддержание в рабочем состоянии и готовности к немедленному использованию противопожарного оборудования и средств для борьбы с пожаром, в нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности на морских судах не обеспечил проверку противопожарного оборудования – срок действия актов ежегодной проверки противопожарного оборудования Плавдока «<...>», используемого ООО «<...>» для ремонта судов истекли 16 февраля 2023 года. В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности на морских судах ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы. ФИО1 допустил проведение ремонтных работ судна «<...>» в период с 3 марта 2023 года по 8 апреля 2023 года, когда акты ежегодной проверки противопожарного оборудования Плавдока «<...>» истекли.

7 июня 2023 года начальником Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 23 мая 2023 года, составленного по данному делу, событие правонарушения состоит в том, что по смыслу пункта 10 Правил пожарной безопасности на морских судах ФИО1 не обеспечил поддержание в рабочем состоянии и готовности к немедленному использованию противопожарного оборудования и средств для борьбы с пожаром, в нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности на морских судах не обеспечил проверку противопожарного оборудования.

При этом постановлением № от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в связи с не выполнением требований пункта 3, пункта 10 и пункта 58 Правил пожарной безопасности на морских судах.

Между тем, из содержания текста объема обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, усматривается единое юридическое содержание, выраженное в пункте 58 Правил пожарной безопасности на морских судах.

При таких обстоятельствах содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а форма составленного на его основании постановления о назначении наказания, соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом внеплановой выездной проверки № (ВП) от 23 мая 2023 года; актом государственной поверки средств измерений, проведенной в ООО «<...>», от 28 февраля 2022 года; актом проверки № от 16 февраля 2022 года; актом проверки № от 16 февраля 2022 года; актом проверки № от 16 февраля 2022 года; актом проверки № от 16 февраля 2022 года; актом проверки № от 16 февраля 2022 года; протоколом № от 16 февраля 2022 года; актом № от 16 февраля 2022 года; выпиской из судового журнала №; договором аренды имущества от 31 октября 2022 года; актом приема-передачи имущества от 31 октября 2022 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «<...>»; приказом о приеме на работу ФИО1 № от 1 февраля 2017 года; приказом о переводе работника ФИО1 на другую работу № от 1 апреля 2019 года; должностной инструкцией директора по производству ООО «<...>»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<...>».

Все имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, постановлении отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств

достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых административный орган сделал вывод о работоспособности и готовности к эксплуатации противопожарного оборудования, подлежит отклонению, поскольку при выездной проверке ООО «<...>» должностным лицам Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО были представлены акты проверки пожарных рукавов, огнетушителей, спасательных кругов, кошмы, пенообразователя, углекислоты в баллонах СО2 от 16 февраля 2022 года, со сроком действия до 16 февраля 2023 года.

Таким образом, на дату выездной проверки 23 мая 2023 года срок действия актов ежегодной проверки противопожарного оборудования истек 16 февраля 2023 года, следовательно, ООО «<...>» после указанного срока не могло проводить судоремонтные работы на Плавдоке «<...>» до проверки противопожарного оборудования в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, бесспорно установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для квалификации правонарушения по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 8 Правил пожарной безопасности на морских судах о том, что ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности несет ООО «<...>» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил пожарной безопасности на морских судах ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна возлагается на судовладельца. Если судно передано другому предприятию для ремонта или отстоя, то противопожарные мероприятия и ответственность за его пожарную безопасность могут быть возложены на предприятие, принявшее судно для ответственного хранения на время ремонта или отстоя, если это условие установлено договором судовладельца и предприятия.

Как следует из пункта 3.2.6 договора аренды имущества от 31 октября 2022 года, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», арендатор обязуется соблюдать на арендуемых объектах требования органов пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора, техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора на арендуемых объектах и правила содержания таких объектов.

Пунктом 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет нести все расходы по содержанию объектов и ведению на них производственной деятельности, в том числе тепло-, водо-, энергоснабжение, вывоз отходов, оказание услуг в морском терминале и прочее, для чего от своего имени заключать и оплачивать договоры с соответствующими поставщиками. В случае невозможности заключения договоров с поставщиками и ресурсоснабжающими организациями арендатор обязан возместить арендодателю понесенные расходы.

Пункт 3.2.15 вышеуказанного договора обязывает арендатора поддерживать эксплуатационную безопасность арендуемых объектов.

Указанные пункты договора аренды возлагают обязанность по обеспечению пожарной безопасности на арендатора ООО «<...>».

Из содержания договора аренды от 31 октября 2022 года срок действия указанного договора по его условиям, содержащимся в пункте 2.1, истек 28 февраля 2023 года.

Между тем, по сообщениям ООО «<...>» № от 9 июля 2023 года и ООО «<...>» от 13 июля 2023 года, договор аренды имущества, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>» 31 октября 2022 года, прекращен 31 мая 2023 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, указанный договор аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, так как действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности на морских судах.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В постановлении должностного лица административного органа дана объективная правовая оценка доказательствам по делу, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что санкция статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказания для должностных лиц в виде предупреждения, указанное административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сахалинского ТО Госморнадзора МТУ Ространснадзора по ДФО Г. от 7 июня 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чигрина П.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Гаврилюк