УИД 24RS0034-01-2022-000393-74

дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 17.05.2022 и 14.06.2022),

представителя ответчика ФИО3- адвоката Петуховой О.А., действующей на основании доверенности от 11.06.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 (в редакции иска от 07.09.2023) убытки, причиненные его автомобилю в результате ДТП в сумме 93216 руб., исходя из расчета 187600 руб. – 24784 руб. – 69600 руб., где 187600 руб.- стоимость автомобиля на дату повторной судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.03.2023; 24784 руб.- стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023; 69600 руб.- страховая выплата, произведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 по соглашению от 28.04.2022 без проведения независимой экспертизы, а также судебные расходы в сумме 78109 руб.: оплата досудебной экспертизы в ООО «ЭСКО» по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб.; услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 28625 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Антарал-А, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование») в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №,под управлением истца ФИО1 (собственник он же, полис ОСАГО отсутствовал), в результате чего допустил столкновение, вызвавшее повреждение задней части автомобиля ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Петухову О.А., которая исковые требования признала частично, полагая, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49276 руб., исходя из расчета: 170800 руб.- 24784 руб. – 96740 руб.= 49276 руб., где 170800 руб. - доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение»; 24784 руб.- стоимость годных остатков согласно заключению ООО «Финансовые системы»; 96740 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ООО «Финансовые системы». Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг представителя должным образом не подтверждены и являются завышенными. Оснований для взыскания расходов истца по оплате досудебной экспертизы в ООО «ЭСКО» не имеется, поскольку ее выводы несостоятельны с учетом выводов экспертизы проведенных в суде.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 пояснений по существу спора не высказал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле (третьи лица): АО «АльфаСтрахование», ООО «ЭСКО» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», заявлений, ходатайств не представили

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся представителей сторон рассмотрено судом при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (далее по тексту –Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31).

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,- не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.04.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Антарал-А, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование», т. 2 л.д. 126) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 (собственник он же, полис ОСАГО отсутствовал), в результате чего допустил столкновение, вызвавшее повреждение задней части автомобиля ФИО1

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела: письменными объяснениями водителей – участников ДТП и материалами по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-95). Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых стороной ответчика не оспаривается.

Страховщиком по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» потерпевшему (истцу) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 69600 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения от 28.04.2022 без проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 139-143). Данной суммы истцу оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных его автомобилю.

Согласно досудебной экспертизы ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля истца- 297730 руб., годные остатки – 46767 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 84276 руб.; без учета износа – 238318 руб. (т. 1 л.д. 19-61).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость автомобиля истца- 167638 руб., годные остатки – 24784 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 96740 руб.; без учета износа – 191103 руб. (т. 1 л.д. 177- 237).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 170800 руб., на дату проведения экспертизы- 187600 руб. (т. 2 л.д. 56-111).

Истец в окончательной редакции иска просит взыскать убытки, причиненные его автомобилю, в сумме 93216 руб., исходя из расчета 187600 руб. – 24784 руб. – 69600 руб., где 187600 руб.- стоимость автомобиля на дату проведения повторной судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 56-111); 24784 руб.- стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 177-237); 69600 руб.- страховая выплата, произведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 по соглашению от 28.04.2022 без проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 139- 143).

Суд считает, что с учетом вышеуказанных положений законодательства при расчете ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а не на момент производства судебной экспертизы по делу.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 56-111) следует, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 170800 руб. Данный вывод эксперта представляется суду достоверным, поскольку он соотносится с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 177-237) о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 167638 руб. Расхождение в стоимости в размере 3162 руб. следует считать находящимся в пределах статистической достоверности при этом суд считает возможным применить наибольшее значение в размере 170800 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 177-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96740 руб. Без учета износа – 191103 руб.

На досудебной стадии процесса стороной истца проведена досудебная экспертиза в ООО «ЭСКО» от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 19-61), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84276 руб. Без учета износа – 238318 руб.

Поскольку по заключению судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, что согласуется с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» о рыночной стоимости автомобиля истца, то суд, принимая заявление стороны истца о полной гибели его транспортного средства, отраженное в уточненном иске от 07.09.2023, констатирует полную гибель транспортного средства истца.

При этом при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 177-237), поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет большой опыт работы, заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям закона и сомнений в правильности вывода эксперта у суда не возникает, оно полностью согласуется с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» в части стоимости ТС истца на дату ДТП, в связи с чем выводы досудебной экспертизы ООО «ЭСКО» отклоняются судом как несостоятельные и недостоверные. Кроме того, при формировании иска в окончательной редакции сторона истца не руководствуется досудебным заключением ООО «ЭСКО».

С учетом вывода ООО «Финансовые системы» от 20.01.2023 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96740 руб., суд находит, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 49276 руб., исходя из расчета: 170800 руб.- 24784 руб. – 96740 руб.= 49276 руб., где 170800 руб. - доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение»; 24784 руб.- стоимость годных остатков согласно заключению ООО «Финансовые системы»; 96740 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ООО «Финансовые системы».

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в ООО «ЭСКО» по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 14,16), услуги нотариуса в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 17-1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1л.д. 68, т. 2, л.д. 2-6), а также расходы по проведению судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 28625 руб. (т. 2 л.д. 58, платежные документы представленные в судебное заседание 07.09.2023). Итого 78109 руб. Данные расходы подтверждены документально, что не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Принимая во внимание характер и категорию спора, который следует отнести к категории сложных, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, повышенная ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, которая активно приводила свои доводы и доказательства в условиях состязательного процесса, требования разумности и справедливости, - оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ суд не находит.

Однако поскольку иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из следующего расчета: (49276 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 93216 руб. (сумма заявленных требований)) х 78109 руб. (сумма судебных расходов) = 41290 руб.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы в ООО «ЭСКО» из-за несостоятельности ее выводов, суд исходит из того, что данная досудебная экспертиза положена истцом в обоснование иска в первоначальной редакции при обращении в суд как доказательство причиненного ущерба. Последующее отклонение судом выводов досудебной экспертизы и принятие истцом иной позиции при расчете причиненного ему ущерба не влечет для истца невозможность возмещения расходов по ее проведению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 49276 руб., судебные расходы в сумме 41290 руб., а всего взыскать 90566 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2023.