28RS0004-01-2023-007078-84

Дело №7-501/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №28 СС 009762 от 08 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что постановление должностного лица не содержит сведений о том, на какой именно запрещающий сигнал светофора ФИО1 осуществил проезд перекрестка; вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется; ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог прибегнуть к экстренному торможению, ему разрешалось дальнейшее движение; постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконно; судом не установлен разрешенный скоростной режим на указанном участке дороги, скорость движения автомобиля ФИО1, количество времени, по истечении которого желтый сигнал сменяется иным; им не было назначено проведение трассологической экспертизы для разрешения вопроса о том, имелась ли у потерпевшего возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению; судьей не обоснован вывод о том, что дорожная обстановка для ФИО1 была «очевидна».

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №28 СС 009762 от 08 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 при управлении транспортным средством 25 июня 2023 года в нарушении требования п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, дорожная обстановка в момент его движения через перекресток была очевидна; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении ФИО3 требований ПДД.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, основанную на верном применении норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда Амурской области не имеется.

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 25 июня 2023 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, содержащиеся в постановлении инспектора (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №28 СС 009762 от 08 июля 2023 года выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко