Дело №
УИД 78RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года <адрес>
Железноводский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ли О.В.,
с участием:
по средствам видеоконференцсвязи - истца - генерального директора ООО «Основа» ФИО10
ответчика - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО10
к
ФИО7
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Основа» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 175883 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.
В обоснование исковых требований указано, что генеральным директором ООО «Основа» ФИО10 выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» осуществляло платежи в пользу ФИО7 на общую сумму 175 883 руб.
Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ является КПО «Юнион ФИО8», которое решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 М.А..
Произведенные ФИО7 платежи являются безосновательными, экономически необоснованными, совершёнными лишь для вида, причиняющие имущественный вред ООО «Основа», КПО «Юнион ФИО8» и их кредиторам (10, 168, 170, 1102 ГК РФ).
ООО «Основа» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело полное наименование ООО «Юнион ФИО8»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион ФИО8», сокращенное - «МФО «Юнион ФИО8»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая организация «Юнион ФИО8», сокращенное - «МКК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - полное наименование «Микрофинансовая компания «ЮФ», сокращенное - «МФК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Микрокредитная компания «ЮФ», сокращенное - «МКК «ЮФ»; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - полное и сокращенное наименование «Основа»).
Учредителями/участниками ООО «Основа» являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - КПО «Юнион ФИО8».
Генеральными директорами ООО «Основа» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО10
Из содержания решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-31011/2023 по иску ООО «Основа» к бывшему генеральному директору ФИО5 и отзыва на иск ФИО5, следует, что бывший генеральный директор ООО «Основа» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора ООО «Основа» и с этого времени не имел доступа ни к документам организации, ни к её финансового - хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, бывший номинальный руководитель КПО «Юнион ФИО8» ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по адресу: 196655, Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1, в качестве обвиняемого по уголовному делу №, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у тысяч пайщиков КПО «Юнион ФИО8» в особо крупном размере - свыше 1 000000000 руб. (далее - уголовное дело).
Обвиняемыми по данному уголовному делу также являются: ФИО1, ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом и ФИО2, который с мая 2022 года заочно арестован и объявлен в международный розыск и другие.
ФИО10 является потерпевшей и свидетелем по уголовному делу. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10 занимала должность Председателя Правления КПО «Юнион ФИО8», сменив на ней обвиняемого ФИО11 на основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-105789/2023.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-2576/2023, по уголовному делу установлено, что фактическим собственником имущества ООО «Основа» и КПО «Юнион ФИО8» является обвиняемый ФИО2
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/6-17/2024 в рамках уголовного дела в очередной раз продлен арест на имущество ООО «Основа», КПО «Юнион ФИО8».
Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 883 руб. что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ — 15 958 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ —95 745 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ — 52 580 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ — 11 600 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 175883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, передано в Железноводский городской суд <адрес> по подсудности по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Основа»- ФИО10, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Других оснований не имела.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что он, как самозанятый сотрудник, вступил в правовые взаимоотношения с ООО «Основа», согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора он оказывал услуги для ООО «Основа» за что в период 2021 года получал от истца денежные средства. При производстве следственных действий по уголовному делу №, следственным органом были изъяты оригиналы множества документов, в том числе и оригиналы документов подтверждающих правовые взаимоотношения между ООО «Основа» и ним, которые в настоящее время хранится в материалах уголовного дела, копии которых получены и заверены следователем, которые подтверждают взаимоотношения между ним и ООО «Основа».
Третье лицо конкурсный управляющий КПО «Юнион ФИО8» ФИО8 М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из существа исковых требований, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, был обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО11, ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион ФИО8» в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО15 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО16 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковник юстиции ФИО17
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены 429 уголовных дел, возбужденных органами предварительного следствия различных регионов Российской Федерации по аналогичным фактам хищения денежных средств пайщиков КПО «Юнион ФИО8», по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.159 УК РФ.
Как указывает истец, у него отсутствует какие-либо документы, подтверждающие основания для произведения спорных платежей в пользу Ответчика. Наоборот — спорные платежи совершенны экономически необоснованными и безосновательными. Ответчик услуг Истцу не оказывал, оснований для совершения спорных платежей в пользу Ответчика отсутствовали, о чем знал ответчик.
Вместе с этим, как следукет из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Основа» и ФИО7, предметов договора является обязанность исполнителя по заданиям заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется исполнять услуги лично, не привлекая третьих лиц без согласования с заказчиком. Задания могут быть даны исполнителю устно, а также путем направления заданий с электронной почты, указанном в данном договоре. При необходимости заказчик может указать любой иной контакт, или иное лицо, в адрес которого необходимо направит результат оказанной услуги. Сторонами обговорено, что задания могут касаться исключительно заказчика и бизнеса. Услуги, оказываемые исполнителем, не могут быть предметом исполнения в счет третьих лиц, вне зависимости от адресата направления результата исполнения.
Цена услуг составляет совокупную стоимость всех оказанных услуг согласно отчета об оказанных услугах. Стоимость услуг не подлежит обложению НДС в связи с применением исполнителем специального налогового режима- налога на профессиональный доход.
Услуги оплачиваются не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления отчета. Срок исполнения услуг определяется отчетом по оказанию услуг.
Согласно нотариально заверенной справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Основа». В указанной справке подтвердил, что ФИО7 оказывал услуги ООО «Основа» на основании договоров возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и от 01.03.2021г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 были оказаны следующие услуги:
-транспортно-логистические услуги по перевозке и доставке различных крупногабаритных грузов на автомобиле предоставленным компанией;
-перегон автомобилей принадлежащих компании в различные регионы РФ;
-доставка почты и перевозка сотрудников компании на личном автомобиле. По факту выполненных услуг составлялись акты, которые генеральным директором принимались без замечаний. Каких-либо претензий по факту оказания услуг к ФИО7 не было.
Согласно отчету об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлялся перегон транспортных средств, стоимость оказанных услуг составила 111703 руб. 00 коп., отчету об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказаны транспортные услуги (доставка документов, писем), стоимость оказанных услуг составила 52580 руб., отчету об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказаны транспортные услуги (доставка документов, писем), стоимость оказанных услуг составила 52580 руб.
Согласно справки № о состоянии расчетов (доходов) по налогу по профессиональный доход за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО7 составила 488523,08 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что основанием для получения от истца денежных средств являются оказание услуг между ответчиком и ООО "Основа", генеральным директором которого является в настоящее время истец, и выполнение работ по вышеуказанному договору оказания услуг.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены ответчиком от истца на законном основании.
Доводы истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду того, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств и отчет об их расходовании, не основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, в ходе рассмотрения дела представлены письменные доказательства о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на оплату произведенных услуг.
Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком копиями материалов уголовного дела, из которых следует, что стороны согласовывали перечисление спорных денежных сумм. Содержание указанных документов истцом не опровергнуто, а само по себе несогласие истца не свидетельствует о том, что такое доказательство является не относимым или недопустимым.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик приобрел за счет истца спорную денежную сумму, в то время как ответчиком доказано, что полученные им от истца денежные средства были получены за оказанные им услуги, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.
В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО7 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий,
судья А.Д. Никитюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.