50RS0№-16 Дело №а-4497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3, главному судебному приставу Московской области - руководителю Г.Р. по Московской области ФИО4 по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3, главному судебному приставу Московской области - руководителю Г.Р. по Московской области ФИО4 по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на административного истца. ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству, однако до настоящего времени сторона по исполнительному производству не заменена, постановление о замене административному истцу не поступало. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная вышестоящим должностным лицам оставлена последними без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а именно в не вынесении судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области – руководителя Г.Р. по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы №; обязать главного судебного пристава Московской области – руководителя Г.Р. по Московской области ФИО7 рассмотреть жалобу № по существу и направить ответ заявителю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а также в не исполнении постановления начальника от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы №; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ и указать верно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «взыскатель» указать «ФИО1»; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с Г.Р. по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ в размере 244 678 руб. 38 коп, из которых 56 483 руб. 09 коп – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГ год, 38 835 руб. 43 коп. – сумма процентов по ставке 24 % годовых на ДД.ММ.ГГ год, 99 359 руб. 05 коп. – сумма процентов по ставке 27% годовых на сумму основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 244 678 руб. 38 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве по делу № от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области административным истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ с приложением копии определения суда (рег. №).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что замена взыскателя по определению мирового судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебным приставом-исполнителем не произведена, чем нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Как следует из сводки исполнительного производства, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 о замене стороны ИП (правопреемстве) произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО6 правопреемником - ИП ФИО1 Копия данного постановления направлена административному истцу посредством портала ЕГПУ.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Учитывая, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя рассмотрено и удовлетворено, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данной части не установлена.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области – руководителя Г.Р. по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы и обязании предоставить ответ на указанное заявление суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГ в адрес главного судебного пристава Московской области – руководителя Г.Р. по Московской области ФИО7 административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3 (рег. №), в которой истец просит произвести замену стороны в исполнительном производстве с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Материалы дела не содержат направление ответа на указанную жалобу, однако, как установлено судом, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1, таким образом, ответчиками фактически исполнены требования истца, содержащиеся в жалобе № от ДД.ММ.ГГ.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, права административного истца в данной части восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2 о замене стороны ИП (правопреемстве), а потому их дополнительная защита в судебном порядке не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП Г.Р. по Московской области ФИО3, главному судебному приставу Московской области - руководителю Г.Р. по Московской области ФИО4 по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина