Решение по делу № 2А-1555/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному разрешению ходатайств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-1555/2023

УИД 55RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному разрешению ходатайств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 было окончено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство №-ИП. Основанием к окончанию исполнительных действий выступило фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 указанное постановление отменил, сославшись в качестве оснований к принятии решения на необходимость исполнительных действий по передаче ФИО1 автомобиля согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу №. В своем постановлении административный ответчик указал судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер к исполнению требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенные документы по адресу места регистрации ФИО1, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО7 на проведение исполнительных действий в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайство, в котором просила повторно обеспечить доступ для осмотра арестованного в рамах исполнительного производства транспортного средства должника RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>. Не дождавшись ответа ни на одно из двух ходатайств, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по не вынесению постановлений на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 рассмотреть ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по ним мотивированные постановления.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей.

Представитель административного истца по доверенности (том 1 л.д. 24, том 3 л.д. 133) ФИО8 в судебном заседании в связи с получением при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава по несвоевременному разрешению ходатайств ФИО1, настаивал на необходимости возложения на административного ответчика обязанности вынести мотивированные постановления на ходатайства, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе оснований принятых решений.

Представитель административного истца по ордеру адвокат (том 3 л.д. 136, 137) ФИО9 уточненные административные исковые требования в судебном заседании также поддержала. Настаивала, что постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ были вынесены фактически только в период судебного разбирательства по настоящему делу. В подтверждение своей уверенности ссылалась на представленную в ранее рассмотренное Кировским районным судом <адрес> дело №а-1213/2023 копию исполнительного производства №-ИП, в которой постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Представленные суду доказательства в виде почтовых реестров также полагала недостоверными и подготовленными стороной административных ответчиков специально к судебному заседанию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок были разрешены ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующих постановлений, направленных в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по административному иску также возражала, настаивала, что направление лицу, заявившему по исполнительному производству ходатайство, ответа на него регистрируемым почтовым отравлением не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлеченное судок к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> АО «ЮниКредитБанк» исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480 208 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Renault Latitude, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>, ответственным хранителем которого на возмездной основе было назначено ООО ПКФ «София».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, было вынесено постановление о передаче автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поручило юридические действия по реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, совершить ООО Аукционный дом «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, для последующего возвращения ее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2».

Указанным решением суда установлен факт исполнения ФИО1 на момент передачи спорного имущества на принудительную реализацию обязательств перед АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о его отмене и о возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку необходимо совершить исполнительные действия, передать автомобиль ФИО1 согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ФИО1 поступило два ходатайства с просьбами (том 3 л.д. 97, 98):

- о предоставлении надлежаще заверенных документов по адресу места регистрации ФИО1, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО7 на совершение исполнительных действий в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (входящий №),

- о повторном обеспечении доступа для осмотра к арестованному транспортному средству RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, переданном на хранение в ООО АД «Сириус», заблаговременно предупредив ФИО1 путем направления надлежащим образом заверенной копии постановления по адресу регистрации (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (том 3 л.д. 101, 102).

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением, что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный суду в подтверждение данного обстоятельства в оригинале список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-21), содержит подписи сдавшего корреспонденцию сотрудника подразделения ФССП России, а также принявшего ее сотрудника АО «Почта России», отметку почтового отделения с датой принятия корреспонденции, а потому не вызывает у суда сомнений в своей подлинности. Данный список принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта направления ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Неполучение административным истцом адресованных ей почтовых отправлений не опровергает факт отправки, организованный административным ответчиком.

Дополнительно при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю административного истца (том 1 л.д. 25, 26).

Поскольку ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были судебным приставом-исполнителем ФИО7 разрешены в порядке и в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для констатации факта допущенного административным ответчиком незаконного бездействия у суда не имеется, как соответственно и оснований к удовлетворению административного иска. Несогласие с самими принятыми судебным приставом-исполнителем ФИО7 решениями по ходатайствам, их, по мнению исковой стороны? немотивированность могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого будет осуществлена проверка законности (незаконности) постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы исковой стороны о том, что постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ были вынесены фактически только в период судебного разбирательства по настоящему делу, основанные на факте отсутствия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в копии исполнительного производства №-ИП, представленной ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в материалы ранее рассмотренного Кировским районным судом <адрес> дела №а-1213/2023, суд отклоняет. Факт неполноты поступившего в суд доказательства в виде копии исполнительного производства был установлен в ходе судебного разбирательства по делу №а-1213/2023 и явился основанием к наложению в порядке ст.ст. 122, 123 КАС РФ судебного штрафа на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Поскольку доказательств того, что о разрешении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения представителем ФИО8 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, оснований для констатации факта пропуска ФИО1 срока для обращения в суд у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному разрешению ходатайств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха