Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

с участием представителя административных ответчиков начальника Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженное в допуске адвоката к ознакомлению с материалам исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, начальнику Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2 выраженное в допуске адвоката Крохиной Е.А. к ознакомлению с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО3 без удостоверения полномочий представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Требования мотивированы тем, что адвокат Крохина Е.А. была допущена судебным приставом-исполнителем к ознакомлению с исполнительным производством на основании ордера, а не доверенности, уполномочивающей совершение действий адвоката, связанных с осуществлением исполнительного производства, в связи с чем были нарушены его права на оказание адвокатом Крохиной Е.А. квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела судом об ограничении его в родительских правах по отношению к его несовершеннолетнему сыну, т.к. адвокат была лишена возможности в получении в отношении него заверенным в установленном порядке копий документов, подтверждающих его добросовестность в исполнении решения суда в части касающейся передачи сына его матери и оплаты долга по алиментным обязательствам, в связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» повлекли для него неизгладимые последствия, связанные с лишением воспитания и общением с его несовершеннолетним сыном, которого он воспитывал без участия матери на протяжении 2 лет 9 месяцев. Кроме того, остается неустановленным факт того, представителем какой стороны являлась адвокат Крохина Е.А. взыскателя или должника, в связи с тем, что адвокату не был выдан судебным приставом-исполнителем Протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35 КоАп РФ и им не обжалован.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выраженное в допуске адвоката Крохиной Е.А. к ознакомлению с исполнительным производством, возбужденного в отношении должника ФИО3 без удостоверения полномочий представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Обязать ответчиков устранить нарушение путем истребования у адвоката Крохиой Е.А. и приобщения к материалам исполнительного производства копии доверенности уполномочивающей совершение действий адвоката, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Определением Ш. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Куюмчибашян (Агаджанян) С.С.

Определением Ш. районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, административный иск не признали, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенных в возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, просят отказать в иске в виду пропуска срока обращения в суд, так как о возможном нарушении прав и законных интересов ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица адвокат Крохина Е.А., Куюмчибашян (Агаджанян) С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В силу п. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа № выданного Пушкинским городским судом по делу № об изъятии несовершеннолетнего ребенка у его отца ФИО3 и передаче несовершеннолетнего ребенка его матери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Крохиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полномочия адвоката Крохиной подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатской конторой г.Урень Нижегородской области на представление интересов в Ш. МРО УФССП по Нижегородской области должника ФИО3

Согласно листу ознакомления адвокат Крохина Е.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Ш. РОСП ГУФССП России по Нижегородской области также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа ФС№ выданного Пушкинским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство адвоката Крохиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полномочия адвоката Крохиной подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Адвокатской конторой г.Урень Нижегородской области на представление интересов в Ш. МРО УФССП по Нижегородской области должника ФИО3 Согласно листу ознакомления адвокат Крохина Е.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса адвоката Скидан О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. лично.

Из письменных пояснений заинтересованного лица адвоката Крохиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представительство интересов должника ФИО3 в исполнительных производствах осуществлялось ей на основании ордера и доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Уренского района ФИО4, прилагает копию доверенности.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представленной адвокатом Крохиной Е.А. гражданин ФИО3 уполномочивает гражданку Крохину Е.А. представлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе возбуждать исполнительное производство, получать исполнительные документы и предъявлять их ко взысканию, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, совершать иные процессуальные действия предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ и иными федеральными законами Российской Федерации.

Согласно письменным возражениям начальника Ш. РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, в производстве Ш. РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об изъятии у отца и передаче матери несовершеннолетнего ребенка. Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству представителя должника Крохиной Е.А. (предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ проводилось ознакомление с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, также предъявлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности не приобщалась к материалам ввиду отсутствия необходимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлен с материалами лично. Также на исполнении в Ш. РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству представителя должника Крохиной Е.А. (предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ проводилось ознакомление с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, также предъявлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности не приобщалась к материалам ввиду отсутствия необходимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлен с материалами лично. Полагает, что права заявителя не нарушены, т.к. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Кроме того считает, что при подаче административного искового заявления ФИО3 пропущен срок обращения в суд, поскольку о возможном нарушении прав и законных интересов ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что полномочия адвоката Крохиной Е.А. на представление интересов ФИО3 в Ш. МРО УФССП России по Нижегородской области документально подтверждены ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № в которой указано на представление интересов ФИО3 адвокатом Крохиной Е.А., в том числе в рамках исполнительных действий, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств рассмотрено судебным приставом –исполнителем и удовлетворено, а также рассмотрены иные ходатайства адвоката Крохиной Е.А. в интересах ФИО3, что изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Судом также не установлены нарушения прав административного истца в виде допуска адвоката Крохиной Е.А. на представление интересов ФИО3 в Ш. МРО УФССП России по Нижегородской области и указанные в административном иске негативных последствий, связанных с лишением воспитания и общением с несовершеннолетним сыном административного истца.

В связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, выраженное в допуске адвоката Крохиной Е.А. к ознакомлению с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При этом, часть 1.1 статьи предусматривает, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 об изъятии у отца и передаче матери несовершеннолетнего ребенка, ознакомление представителя должника Крохиной Е.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ознакомление представителя должника Крохиной Е.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 ознакомлен с указанными материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов следует, что жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалсь.

В суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направив административное исковое заявление посредством услуг почтовой связи, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском ФИО3 не заявил, что является отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику Шахунского РОСП ГУФССП России Нижегородской области, Ш. РОСП ГУФССП России Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Д.Ю. Батырев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.