Дело № 2-4523/2023 25RS0029-01-2023-005568-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С., Ермишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Nissan X-Trail, госномер XXXX, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховая организация уведомила его о возмещении ущерба в форме страховой выплаты по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ он получил 249 400 руб. Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка, в части взыскания страхового возмещения без учета износа отказано. Истец считает, что финансовым уполномоченным не были учтены существенные обстоятельства: ответчик имел фактическую возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, истец от доплаты за ремонт не отказывался, у страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 150 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанную от суммы 249 400 руб., с учетом выплаченной части, в размере 37 410 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанную от суммы 150 600 руб., в размере 237 948 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 506 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик имел возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но этого не сделал, без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. В акте СТОА ИП Сим В.Э. говорится о невозможности ремонта, в связи с тем что потерпевший не подтвердил страховщику готовность произвести доплату за ремонт, однако страховщик не предлагал истцу произвести доплату, потерпевший не взаимодействует с СТОА до момента выдачи ему направления на ремонт. Ответчик истцу направление на ремонт не выдавал. В письмах ответчик не ссылался ни на какие другие объективные обстоятельства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, представила возражения на иск, согласно которым страховое возмещение в данном случае должно рассчитываться с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие его согласия на доплату страхового возмещения при организации ремонта транспортного средства на СТОА. Восстановительный ремонт автомобиля истца был невозможен по объективным обстоятельствам. СТОА ИП Сим В.Э. принимает на ремонт транспортные средства не старше 12 лет, с даты выпуска автомобиля истца прошло более 23 лет. АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, истцом неверно рассчитан период начисления и размер неустойки. Полагала, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данные об инфляции и средневзвешенные процентные ставки по автокредитам. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел транспортное средство за 550 000 руб. Взыскание неустойки в указанном истцом размере указывает на получение сверх того прибыли.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, госномер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

ДД.ММ.ГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 082,30 руб., с учетом износа - 249 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия согласия заявителя произвести доплату за ремонт.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец просил финансовую организацию ознакомить его с результатами технической экспертизы и дать разъяснения, по какой причине не был организован ремонт транспортного средства и была изменена форма возмещения на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 249 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 100 000 руб. с удержанием 13 % НДФЛ, исполнив обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 32 182 руб. с удержанием 13 % НДФЛ, исполнив обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство в полном объеме, и о взыскании неустойки в размере 29 688 руб., поскольку отсутствуют сведения о получении заявителем письма с уведомлением о выплате неустойки в размере 32 182 руб.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом из представленных документов установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО. Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом не уведомил истца о стоимости восстановительного ремонта и о сумме доплаты. Доказательств того, что истцу предлагали произвести доплату стоимости ремонта, и тот отказался или, что истец не был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 600 руб. (400 000 руб. – 249 400 руб.) подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ является нерабочим праздничным днем, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 249 400 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (52 дня) от суммы 249 400 руб. и составляет 129 688 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку в общей сложности в размере 132 182 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения 249 400 в размере 37 410 руб. суд не находит.

Неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения составляет 325 296 руб. (150 600 руб. х 1% х 216 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 267 818 руб. (400 000 руб. - 132 182 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку стоимость поврежденного автомобиля, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данные об инфляции и средневзвешенных процентных ставках по автокредитам не являются исключительными обстоятельствами для ее снижения. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 600 руб., неустойку 267 818 руб., штраф 75 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего ко взысканию 498 718 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 437 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья О.О. Деменева