Дело № 2-469/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 21 февраля 2022 года между сторонами спора был заключен договор об ОСАГО, оформленный полисом серии ТТТ № 7013079903, согласно которого была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Toyota Camry г/н № rus.

Далее, 02 апреля 2022 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, повреждена автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновными ДТП был признан водитель автомашины Ssang Yong Action г/н № rus, что подтверждается имеющимся постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

В связи с чем, 08 апреля 2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах». Названное событие было признано страховым и страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА «Опора» г. Набережные Челны РТ, которое, однако, в последующем было аннулировано из-за увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничения их объемов производства и реализации, и 19 июня 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Однако, данной суммы не было достаточно для восстановления поврежденной автомашины истца.

Поэтому, истец самостоятельно инициировал процедуру оценки утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой по экспертному заключению № 086/2022, составленному экспертом ИП ФИО4 г. Набережные Челны РТ, составил 35 400 рублей. На экспертизу истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на отправку экспертом в адрес ответчика телеграммы в размере 1 000 рублей и услуги сервиса (снятие и установка бампера) в размере 2 000 рублей.

На обращение от 12 июля 2022 года с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ответчик исполнил свою обязанность только частично, выплатив истцу лишь 18 276 рублей 80 копеек.

Тогда, 17 августа 2022 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но письмом от 13 сентября 2022 года истцу было направлено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении части требований и оставлении без рассмотрения другой их части, со ссылкой на несоблюдение обязательного претензионного порядка обращения.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, так как, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, последний обязан был рассчитать и взыскать в пользу потребителя неустойку независимо от заявления потребителя о её взыскании, тем более, что претензионный порядок был соблюден.

Так, страховщик должен был осуществить страховое возмещение путем выплаты не позднее 28 апреля 2022 года, однако, пересмотрев ранее принятое решение о производстве восстановительного ремонта в СТОА «Опора», выплатил истцу страховое возмещение 19 июня 2022 года, то есть с просрочкой в 52 дня.

Таким образом, помимо недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов, по мнению истца, с ответчика, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, должна быть взыскана в его пользу:

- неустойка (за просрочку выплаты страхового возмещения) в размере: 131 300 х 52 (дня) х 1 % = 68 276 рублей;

- неустойка (за часть невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля) в размере: (35 400 - 18 276,8) х 70 (дней) х 1 % = 11 986 рублей 24 копейки;

- неустойка (за невозмещенные дополнительные расходы) в размере: (5 000 + 1 000 + 2 000) х 70 (дней) х 1 % = 5 600 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 276 рублей, невыплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 123 рубля 20 копеек, неустойку за часть невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 986 рублей 24 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 000 рублей, расходы оплату услуг сервиса в размере 2 000 рублей, неустойку за невозмещенные дополнительные расходы в размере 5 600 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, представителем истца вне судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание также не явился, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, представив суду письменные объяснения и копии документов, касающиеся существа обращения потребителя.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, содержащиеся в иске, изучив доводы представителя третьего лица, имеющиеся в письменных объяснениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, осуществляет страховщик (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашин: Ssang Yong Action г/н № rus, под управлением ФИО5, и Toyota Camry г/н № rus, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности, и соответственно наступление страхового случая полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно данного материала, ДТП произошло 02 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут возле <адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Action г/н № rus, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Поэтому потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не оспаривая наступления страхового случая изначально выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Опора». Однако, после уведомления последней о невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик 16 июня 2022 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 131 300 рублей.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой потерпевший самостоятельно провел оценку, в том числе, величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой по экспертному заключению № 086/2022 от 01 июля 2022 года, составленному экспертом ИП ФИО4 г. Набережные Челны РТ, составил 35 400 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы страховщик 01 августа 2022 года выплатил потерпевшему только часть утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 276 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность второго участника ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована, величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную действующим законом страховую сумму, определенную размером в 400 000 рублей.

При этом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальным убыткам, также подлежащим возмещению в рамках договора об ОСАГО, страховщиком не в полной мере выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, а также нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения.

Иных расчетов величины утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено. Представленные истцом результаты экспертизы, относительно определения её величины, стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из изложенного ущерб, причиненный потерпевшему в непокрытой страховым возмещением части, а именно в размере: 35 400 – 18 276,8 = 17 123 рубля 20 копеек, подлежит довзысканию с ответчика.

Одновременно, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных организацией независимой экспертизы (расходы на услуги эксперта, расходы на отправку телеграммы, расходы оплату услуг сервиса), до момента его обращения к Финансовому уполномоченному, исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно отсутствуют законные основания к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, начисленной на сумму невозмещенных дополнительных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения и за часть невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося выплаты неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12).

Расчеты указанной неустойки, предоставленные стороной истца, стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, судом в данном случае судом установлено, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения к страховщику с требованием выплаты неустойки, на что также указывается в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам стороны истца претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» содержит только требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на услуги независимой экспертизы.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, как заявленные без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения: 17 123,2 / 2 = 8 561 рубль 60 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем к тому же представителем ответчика не заявлено, суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как требования истца основывались на законе о защите прав потребителей, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 684 рубля 93 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 13 №) сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 17 123 (семнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, – отказать.

В остальной части иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение18.12.2022