копия

Дело №2-2-296/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000349-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022 года

пгт.Пышма 20 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием помощника прокурора Пышминского района Кузовкиной Е.А.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6360 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО2, причинен вред здоровью истца ФИО1. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, видимость в направлении движения в условиях ограниченной видимости из-за задымления горящих торфяников, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, которое отбросило вперед на водителя данного автомобиля ФИО1, чем пострадавшей причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО2 квалифицированы судом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, степень которого определена на основании экспертного заключения в рамках административного дела, как средней тяжести. От полученных травм истец длительное время чувствовала физическую боль, а также испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была проходить курс лечения, не имела возможности заниматься привычными делами. Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (от 6.02.2007 года N6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Степень нравственных страданий причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрено возмещение за причинение морального вреда, лицом, обязанным к выплате денежной компенсации, является причинитель вреда ФИО2. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6360 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что испытала физические страдания в результате боли в области колена и плеча, и продолжает до настоящего времени испытывать болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, так как не может выполнять свои обязанности по хозяйству и вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО3, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что согласен с суммой компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, согласен с судебными расходами в сумме 100000 рублей.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Пышминского района Кузовкиной Е.А., полагавшей иск подлежащим полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из обозренного дела об административном правонарушении №№ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, видимость в направлении движения в условиях ограниченной видимости из-за задымления горящих торфяников, совершил наезд на стоящий впереди транспортное средство марки <данные изъяты>, которое по инерции отбросило вперед на водителя данного автомобиля ФИО1, находящуюся на проезжей части перед своим автомобилем, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей(л.д.73).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от ударов частями легкового автомобиля при наезде на пешехода на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имели давность менее 1-х суток. Вывих правого плечевого сустава у ФИО1 расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью(дело №№ л.д.34-36).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.73), то есть, в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении(дело № л.д.2).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Из протоколов исследования ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42,43), заключения специалиста ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу было рекомендовано ограничение нагрузок и длительной ходьбы(л.д.44).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем, а также об обоснованности нравственных страданий о том, что она не могла вести привычный образ жизни, ввиду физических ограничений в результате повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что такие нравственные и физические страдания истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями полученными истцом от действий, совершенных ответчиком ФИО2, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступившему в законную силу постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением физической боли, нравственных страданий истца, в связи с ограничениями в привычном образе жизни, необходимостью продолжения ею лечения, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.00 коп.. Суд полагает такой размер возмещения, отвечающим требованиям разумности и справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя истца ФИО3 в сумме 15000 руб.00 коп.(л.д.77),

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает суд категорию рассматриваемого спора, его сложность, обьем заявленных требований, а также обьем проведенных работ представителем истца по консультации истца, по составлению иска, отсутствие участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса сторон, суд оценивает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенную заявителем в 5000 руб. 00 коп.. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и справедливой и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом защищенного права истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6360 руб. 00 коп.(л.д.4), которую истец просит взыскать с ответчика.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено полностью, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по требованию нематериального характера в сумме 300 руб.00 коп., а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату истцу, ввиду излишней оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 55300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № - отказать.

Вернуть ФИО1 паспорт РФ № государственную пошлину в сумме 6060 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру УИП № получатель УФК по Свердловской области(МРИ ФНС России №19 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова