Решение по делу № 2-962/2023 от 24.11.2023 - о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

66RS0059-01-2023-001078-57

№2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с родителями ФИО6, ФИО8, а также сестрой ФИО7. Жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО6 в связи с трудовой деятельностью. Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован, но никогда не проживал его племянник – ФИО20. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрирована в вышеуказанном жилье, также в нем не проживала. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ он фактически стал проживать в указанном жилом помещении, пользоваться им, проводить ремонт. До этого его отец ФИО6 на протяжении 25 лет также открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным. Данный объект не является муниципальной собственностью. Полагает, что является правопреемником своего отца. Их совместный давностный срок владения указанным жильем составляет 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ им земельный участок, расположенный под спорным объектом был оформлен в аренду. Наряду с этим, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО9, ФИО3, ФИО5. В нем также зарегистрированы ФИО10 и ФИО4 Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых размещен на отдельном земельном участке, никаких внутриквартирных помещений и инженерных сетей нет. Помещения разделены на два самостоятельных объема, каждый из которых содержит все необходимые помещения достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть изолирована, вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует термину дом блокированной застройки и может быть поставлен на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2, ФИО5, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Каждый из ответчиков в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала. Дополнила, что с учетом присоединения давностного владения ФИО6, спорным объектом недвижимого имущества, а также учитывая, что ее доверитель фактически принял наследство последнего, после его смерти, таким образом он на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, охранял его, ремонтировал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования истца, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 14), выписками из ЕГРН, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), справкой Талицкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), аналогичной справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37), договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), квитанциями об оплате за ЖКУ (л.д. 41-43), договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), выписками из органов ЗАГС, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО6 в составе его супруги, а также двух детей, среди которых был истец, проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года все, кроме ФИО1, умерли. После смерти отца (ФИО6) истец вселился в указанный дом и до настоящего времени открыто, непрерывно пользуется им, как своим собственным, проводит его ремонт. С момента заселения в него истца никто не предъявлял требований к последнему, оспаривая законность его владения. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин