Решение по делу № 2А-4089/2022 от 19.01.2023 - о признании представления прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, незаконным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023 г. по делу № 2а-410/2023 (2а-4089/2022)

43RS0002-01-2022-007253-50

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя административного истца АО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в г.Кирове по административному иску акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» к Прокурору Октябрьского района г. Кирова о признании представления прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к прокурору Октябрьского района г.Кирова советнику юстиции Окулову Е.А., о признании представления прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, незаконным.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Кирова в административного истца было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства после проведения проверки, в котором указано, что обществом выполнены действия, препятствующие поставке горячего водоснабжения, отопления в жилые дома №17 и 19 по пер. Машиностроительный в г.Кирове. Истец считает, что представление является незаконным, поскольку вынесено на основании недостоверных обстоятельств и при ошибочных выводах. Оспариваемое представление по своему содержанию затрагивает права и интересы истца, а именно представление обязывает истца принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений действующего законодательства в дальнейшем, общество не имеет право привлекать к ответственности работников иного юридического лица, полагает, что за неисполнение указанного требования может последовать в будущем необоснованное привлечение общества к административной ответственности.

Просит суд - признать незаконными представление прокуратуры Октябрьского района г.Кирова об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 27.10.2022 №02-03-2022/Прдп606-22.

21.12.2021 в ходе рассмотрения административного дела определением суда привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», ООО «ЖКХ г.Кирова».

Представитель административного истца АО «КМЗ 1 Мая» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что на момент проверки представителями прокуратуры на сетях АО «КМЗ 1 Мая» аварийных утечек не было, аварийные утечки тепловой энергии произошли на сетях, находящихся на балансе ПАО «Т Плюс» и в домах № 17,19 по пер. Машиностроительный в г.Кирове, поэтому истец прекратил транзит тепловой энергии. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается его довод, пояснил – свидетельскими показаниями. На вопрос суда пояснил, что на день рассмотрения дела судом все сети восстановлены, теплоснабжение и подача тепловой энергии в дома происходит, на сегодня права административного истца не нарушены, однако оспариваемое представление нарушает права истца на будущее.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что поводом к проведению прокуратурой района проверки и впоследствии к принятию мер прокурорского реагирования послужили обращения граждан жильцов дома №17 по пер. Машиностроительному г. Кирова об отсутствии в течение длительного промежутка времени теплоснабжения и горячего водоснабжения. Вместе с этим по результатам осмотров жилых помещений домов, придомовых, прилегающих территорий, выполненных 07.10.2022 и 10.10.2022 с участием представителей АО «КМЗ 1 мая», управляющей организации ООО «ЖКХ г. Кирова», Кировского филиала ПАО «Т Плюс», фактов утечек не обнаружено. Сам по себе факт увеличения среднесуточных показаний расхода теплоносителя, зафиксированный прибором учета АО «КМЗ 1 мая», не может свидетельствовать о наличии дефекта на тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, оснований для отключения АО «КМЗ 1 мая» потребителей домов №17 и 19 по пер. Машиностроительный г. Кирова от теплоснабжения и горячего водоснабжения не имелось. Требование прокурора о рассмотрении вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности работников не противоречит положениям ст.192 Трудового Кодекса РФ, относящей привлечение работников к дисциплинарной ответственности к компетенции работодателя. Представлением прокурора генеральный директор не обязывается совершить конкретные действия по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагается рассмотреть этот вопрос в пределах полномочий. Пояснил, что обслуживающей организацией данных домов является ООО «ЖКХ г.Кирова», в представлении имеется техническая описка исполнителем, готовившего проект меры прокурорского реагирования в неверном указании обслуживающей организации ООО «Городская УК». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что техническим специалистом ПАО «Т Плюс» в сентябре - октябре 2022 года никаких протечек не было обнаружено на сетях, которые обслуживаются ПАО «Т Плюс». 05.02.2018 заключен договор теплоснабжения №ТЭ2100-00112 между АО «КТК» и АО «КМЗ 1 Мая», согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется передать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию горячей воды, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. На листе №2 схемы присоединения потребителя красным цветом определены тепловые сети, которые обслуживаются АО «КМЗ 1 Мая», зеленым цветом-сети, которые обслуживаются ПАО «Т Плюс», так же на схеме указаны дом №17, №19 по пер. Машиностроительный. ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию до границ балансовой принадлежности, согласно схеме присоединения потребителя. Фактически объектом теплоснабжения является центральный тепловой пункт, который обслуживается АО «КМЗ 1 Мая», на схеме обведен синим цветом. Повторил, что никаких утечек обнаружено не было. При обходе участвовал специалист ПАО «Т Плюс», совместно с сотрудниками прокуратуры.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:

Поводом к проведению прокуратурой района проверки и впоследствии — принятию мер прокурорского реагирования послужили обращения граждан — жильцов дома №17 по пер. Машиностроительному г. Кирова об отсутствии в течение длительного промежутка времени теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данный факт подтверждён заявлениями Д.З.А.. от 07.10.2022, поступившее в Прокуратуру Кировской области, К.Е.Ю. от 06.10.2022.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что для потребителей жилых домов 17 и 19 по пер. Машиностроительному в г. Кирове исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс». При этом предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе с использованием проходящих в здании АО «Кировский машзавод 1 мая», расположенного по адресу: <...>, трубопроводов отопления и горячего водоснабжения с перекрывающими устройствами (задвижками) на дома.

По информации, полученной от АО «Кировский машзавод 1 мая», подача коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей домов приостановлена на конец сентября 2022 года по причине дефекта в зоне ответственности потребителя, вывод о наличии которого сделан на основании показаний прибора учета, фиксирующего расход теплоносителя.

Юридически значимым обстоятельном по делу является установление судом правомерности вынесения представления прокурора по результатам проверки в период времени с начала октября до середины октября 2022. В том числе подтверждался ли довод истца именно на данный период времени о наличии утечек на сетях ресурсонабжающей организации в спорных домах.

С целью проверки доводов АО «Кировский машзавод 1 мая», совестно с представителями прокуратуры района, завода, ресурсоснабжающей организации, управляющей организации осуществлен выход по адресу жилых домов 07.10.2022 и 10.10.2022. По результатам осмотров жилых помещений домов, придомовых, прилегающих территорий, выполненных 07.10.2022 и 10.10.2022 с участием представителей АО «Кировский машзавод 1 мая», управляющей организации ООО «ЖКХ г. Кирова», Кировского филиала ПАО «Т Плюс», фактов утечек не обнаружено.

Факт об отсутствии выявленных утечек на сетях к домам именно на даты 07.10.2022 и 10.10.2022 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля – директора ООО «Коммунальная неотложка» С.А.Н.., являющегося аварийной службой управляющей организацией домов ООО «ЖКХ г.Кирова», который показал, что в период с 26.09.2022 по 07.10.2022 были обращения жильцов с жалобой на отсутствие горячей воды и теплоснабжения. Был осуществлён выезд представителей их организации совместно с представителями МУП «Водоканал», представителей ПАО «Т Плюс», представителями прокуратуры по данным адресам, производили обследование домов, с целью выявления утечки теплоносителя. Утечки в данный период не были обнаружены. Уже намного позднее, после проведения поверки прокуратурой, подключения заводом спорных домов к отоплению утечка теплоносителя была обнаружена в конце октября 2022 года и была устранена силами их организации 02.11.2022.

Факт об отсутствии выявленных утечек на сетях к домам именно на даты 07.10.2022 и 10.10.2022 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля – специалиста АО «Кировский машзавод 1 мая» К.В.М. который суду пояснил, что примерно в 20-х числах сентября 2022 года, точную дату не помнит, со стороны завода АО «КМЗ 1 Мая» были открыты задвижки и пущено тепло в дома № 17,19 по пер. Машиностроительный. Полагает, что по срокам теплоноситель включили вовремя. Полагает, что были утечки теплоносителя, которые идут к домам 17,19 по пер. Машиностроительный. Место утечки пояснить не может, так как АО «КМЗ 1 Мая» не обслуживает данные дома, лично утечки не видел, о факте утечек он предположил исходя из повышенных показаний счётчика, который установлен на заводе. Он не может доказать место утечки, так как в том числе и на сеть завода идет транспортировка энергии. Учета теплоэнергии в спорных домах не имеется. В конце сентября 2022 года он выходил совместно с представителем прокуратуры по адресу спорных домов, место утечки не обнаружено. Утечка была обнаружена намного позже, после проведения прокуратурой проверки и после того, как завод открыл задвижку и пусти тепло в дома.

Факт об отсутствии выявленных утечек на сетях к домам именно на даты 07.10.2022 и 10.10.2022 подтверждены в судебном заседании представителем ПАО «Т Плюс» ФИО3, пояснившим, что на сетях ресурсоснабжающей организации в домах № 17,19 по пер. Машиностроительный в г.Кирове в спорный период аварий и утечек не было.

07.10.2022 и 10.10.2022 согласно акту прокуратуры района комиссия в составе представителей прокуратуры района, представителей АО «Кировский машзавод 1 мая», управляющей организации ООО «ЖКХ г. Кирова», Кировского филиала ПАО «Т Плюс» осмотрели придомовую территорию спорных домов, в том числе тепловые камеры, колодцы, жилые помещения указанных домов, не выявили утечки коммунального ресурса на инженерных коммуникациях.

Суд принимает данные акты как значимые, допустимые, относимые доказательства по делу, они согласуются с пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу о том, что действительно были основания для принятия мер прокурорского реагирования путем внесения представления в адрес административного истца, так как доказан факт отключения истцом жилых домов в спорный период от теплоснабжения, уважительных причин отключать дома от теплоснабжения, которой по мнению истца явилась протечка, на момент проведения проверки не представлены. Сам по себе факт увеличения среднесуточных показаний расхода теплоносителя, зафиксированный прибором учета АО «Кировский машзавод 1 мая», не может свидетельствовать о наличии дефекта на тепловых сетях и теплопотребляющих установках.

Вывод АО «Кировский машзавод 1 мая» об отсутствии оснований для обеспечения потребителей коммунальными услугами по причине расселения граждан из №17 и 19 по пер. Машиностроительный г. Кирова не состоятелен, поскольку сведения из Кировского филиала ГIЛО «Т Плюс», администрации г. Кирова об отключении домов от инженерных коммуникаций по причине их расселения не поступали в адрес административного истца. Также в отсутствие указанных сведений у представителей АО «Кировский машзавод 1 мая» имелась реальная возможность проверить факт проживания граждан в аварийных домах путем обхода жилых помещений в связи с нахождением домов в непосредственной близости от завода. Кроме того, в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020 - 2030 годах» (утв.

Постановлением администрации города Кирова от 27.01.2020 № 150-п, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», расселение домов № 17 и 19 по пер. Машиностроительный г. Кирова запланировано органом местного самоуправления в 2023 году.

Исходя из изложенного именно на момент проверки прокуратурой района, оснований для отключения АО «Кировский машзавод 1 мая» потребителей домов № 17 и 19 по пер. Машиностроительный г. Кирова от теплоснабжения и горячего водоснабжения не имелось.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что прокурор района в рассматриваемом случае, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имел правовые основания для внесения оспариваемого представления в адрес руководителя организации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый п.3 ст. 22).

В силу п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Довод истца о том, что представление является незаконным, так как общество не имеет право привлекать к ответственности работников иного юридического лица, не является обоснованным.

Требование прокурора о рассмотрении вопроса привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности работников не противоречит положениям ст.192 Трудового Кодекса РФ, относящей привлечение работников к дисциплинарной ответственности к компетенции работодателя. Представлением прокурора генеральный директор не обязывается совершить конкретные действия по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагается рассмотреть этот вопрос в пределах полномочий.

Указание в описательно-мотивировочной части представления на наличие причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей работниками ООО «Городская УК» и ослаблением контроля за их работой со стороны руководства с выявленными в деятельности АО «Кировский машзавод 1 мая» нарушениями закона является технической ошибкой исполнителя, готовившего проект меры прокурорского реагирования.

Представитель административного истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что на день рассмотрения дела судом все сети восстановлены, теплоснабжение и подача тепловой энергии в дома происходит, на сегодня права административного истца не нарушены, однако оспариваемое представление нарушает права истца на будущее.

Суд рассматривая данный довод, приходит к выводу о том, что согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судом при рассмотрении настоящего иска не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Суд, рассматривая данный спор, приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, прокурор района действовал в пределах предоставленных полномочий Закона о прокуратуре. Представление прокурора возлагает обязанность на орган или должностное лицо, которому внесено, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, о чем установлена обязанность в абзаце 2 ч.1 ст. 24 указанного федерального закона. Представление внесено в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Таким образом, обязательные условия возможности признания незаконным представления прокурора района отсутствуют, оспариваемое представление прокурора не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, основания для судебной защиты отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» к Прокурору Октябрьского района г. Кирова о признании представления прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

В окончательной форме решение принято 30.01.2023.