77RS0012-02-2023-002820-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 266 098 рублей, неустойки в размере 7 982 рублей за каждый день просрочки за период с 24.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 32 197 рублей, обосновав его тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу причинён моральный вред.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ФИО2 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 12.09.2022 г. из-за протечки в соединении от стояка системы отопления к полотенцесушителю произошло затопление комнаты 0 в квартире 0, расположенной в доме 0 на Грайвороновской улице в г. Москве. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты истца, коридора и туалета. Это подтверждено актом обследования квартиры от 13.09.2022 г., фотографией.
Комната принадлежит истцу и третьему лицу ФИО2 на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена жилое помещение истца. Это подтверждено выпиской из ЕГРН, ЕЖД.
Согласно заключению специалиста от 26.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления составила 297 380 рублей 66 копеек.
22.09.2022 г. истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, в удовлетворении которой ответчик отказал, что подтверждено письмом от 26.10.2022 г..
07.12.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, которую ответчик получил 12.12.2022 г., что подтверждено сведениями об отслеживании РПО 000.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от 26.09.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца.
Истец использует комнату для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из акта обследования квартиры от 13.09.2022 г. и фотографии, причиной затопления квартиры истца явилась течь в соединении от стояка системы отопления к полотенцесушителю.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец имеет право на возмещение ответчиком ущерба в размере 297 380 рублей 66 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266 098 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 7 982 рублей за каждый день просрочки за период с 24.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением ответчиком срока по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что он произвёл устранение недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или третьими лицами.
Из акта осмотра от 13.09.2022 г. следует, что по состоянию на 13.09.2022 г. ответчик устранил разрушение соединения от стояка системы отопления к полотенцесушителю в жилом помещении истца.
Таким образом, ответчик устранил недостатки своей работы по содержанию общего имущества дома.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате залива, т.е. убытков.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Как следует из претензий истца от 22.09.2022 г. и 07.12.2022 г., он не заявлял ответчику требования об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и возмещении убытков, причинённых в связи с эти отказом.
Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 1 000 рублей.
Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое получил 12.12.2022 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 133 549 рублей из расчёта: (266 098 + 1 000) *50%/100%.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 7 750 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования от 21.09.2022 г. и платёжным документом от 21.09.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от 26.09.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 750 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Истец понёс почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр квартиры в размере 647 рублей 56 копеек и искового заявления с приложенными документами в размере 274 рублей 07 копеек, что подтверждено квитанциями от 16.09.2022 г. и 19.01.2023 г.
В соответствии со ст. 132 гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, то указанные расходы истца в размере 921 рубля 63 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы ответчика по отправке претензии о возмещении ущерба имуществу истца в размере 129 рублей 90 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора. Кроме того, ранее ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по его заявлению от 22.09.2022 г., что подтверждено ответом от 26102022 г..
Расходы истца по получению экспликации и поэтажного плана его жилого помещения в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. суд не основывает на данном документе свой вывод об удовлетворении требований истца.
Предметом договора оказания юридических услуг от 04.12.2022 г., заключённого между истцом и ООО «…», являлся настоящий спор сторон. Истец уплатил за юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждено чеком от 18.12.2022 г..
Исполнитель по указанному договору составил исковое заявление.
Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права невозможно без подачи искового заявления, учитывая степень сложности дела и частичное исполнение договора от 04.12.2022 г., то суд признаёт расходы истца в размере 10 000 рублей необходимыми в соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, судебные расходы истца в размере 18 671 рубля 63 копеек (из расчёта: 7 750 + 921,63 + 10 000) подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 161 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 266 098 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 133 549 рублей и судебные расходы в размере 18 671 рубля 63 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» государственную пошлину в размере 6 161 рубля в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья