Судья Алексеева И.М. Дело № 33-10894/2023

№ 2-427/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу [номер] о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО11 на содержание ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия.

Задолженность по постановлению от [дата] об утверждении расчета задолженности по алиментам на [дата] составила 180748 рублей. В период с [дата] по [дата] задолженность по уплате алиментов составила 189778 рублей, рассчитанной на основании средней заработной платы по РФ.

[дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 370526 рублей.

Размер пени за период с [дата] по [дата] составляет 147960 рублей 55 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 370528 рублей, неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 147960 рублей 55 копеек.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.19).

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца на основании устного заявления ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серии [номер] [номер]) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, [дата] года рождения, за период с [дата] по [дата] в размере 370 528 рублей, неустойки за несвоевременную уплату алиментов в большем размере – отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с [дата] по [дата] годы в размере 120000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, отказав истцу во взыскании неустойки, со ссылкой на трудное материальное и финансовое положение.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 115 Семейного кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года № 2596-О и № 2597-О, от 29 января 2015 года № 109-О, от 23 июня 2015 года № 1389-О и от 28 января 2016 года № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как указано в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, [дата] года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области от [дата] [номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО15) С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4, [дата] года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата] утвержден расчет задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО15) С.С. в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно (л.д. 12).

Из указанного выше постановления следует, что задолженность по постановлению от [дата] об утверждении расчета задолженности по алиментам на [дата] составила 180748 рублей. Размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитан с [дата] по [дата]. Период начисления долга: [дата] – [дата], вид заработка: средняя заработная плата по Российской Федерации, доля исчисляемого долга 1/4 часть, задолженность за период 189778 рублей. Частичная оплата за период с [дата] по [дата] составила 0,07 рублей. Итого размер задолженности составляет 370526 рублей 07 копеек.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком обжаловано не было. Иных данных о размере задолженности по алиментам, погашении данной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем образовалась значительная задолженность, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату алиментов за период [дата] по [дата], согласившись с расчетом неустойки, представленным ФИО2, признав его верным, основанным на законе и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Окончательный размер неустойки определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижен до 120000 рублей, исходя из следующего.

Определением Конституционного суда РФ от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. № 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходил из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности по алиментам, ее соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание материальное положение истца и ответчика, интересы несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 120000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по алиментам в размере, утвержденном судебным приставом-исполнителем, с учетом положений ч. 2 ст. 113 СК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, поскольку ни статья 113 СК РФ, ни статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность взыскания задолженности по алиментам, взысканным в судебном порядке, на основании другого решения суда, в силу действующего правового регулирования такое взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем. При этом, по смыслу закона, взыскание задолженности по алиментам представляет собой совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, что является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки не могут служить основаниям к изменению решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи