Дело № 2-246/2023
УИД 42RS0001-01-2022-002666-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В.,
при секретаре Бунаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 14 сентября 2023 года
административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 А,Е,, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019 по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 были списаны денежные средства в размере 58 703 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением ПАО «Сбербанк» № от 13.01.2021.
При этом, истец должником, или иным участником по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2019 не являлся. Согласно информации из банка данных исполнительных производств должником является Ц.Ю.Г., <дата> г.р.
09.03.2021 в ОСП по г. Анжеро-Судженску подано заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, оставленное без ответа и удовлетворения. Денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.
Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истец считает незаконными и необоснованными. В нарушение требований п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на счет истца, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и принадлежащие ИП ФИО1 не имелось.
Неправомерное списание денежных средств причинило истцу убытки, выраженные в размере незаконного списания, а также инфляции в связи с обесцениванием покупательной способности денег попрошествии времени за период с января 2021 по октябрь 2022.
Списанная сумма с учетом инфляции к октябрю 2022 составит 69 944,27 рублей, из расчета: 58703 х 100,78% х 100,66% х 100,58% х 100,74% х 100,69% х 100,31% х 100,17% х 100,60% х 101,11% х 100,96% х 100,82% х 110,66%.
Согласно представленному уточненному расчету взыскиваемая сумма с учетом индексации по состоянию на 17.08.2023 составит 73 453,54 руб. При этом, индексация списанной суммы, по своей сути, является минимальным размером убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выраженной в списании денежных средств со счета истца по исполнительному производству №-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу истца 73 453, 54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 298,33 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.139-140).
Определением суда требование об индексации взыскиваемой суммы выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 31.05.2023, заявленные исковые требования не признала.
Административный истец, ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, просившие рассматривать дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк», привлеченные к участию в деле определениями суда (л.д.147-148,193-194), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав исвобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямопредусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересынарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из платежного поручения № 13.01.2021 со счета ФИО1 СПИ ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу были списаны денежные средства в сумме 58 703 рублей по постановлению № от 22.12.2020 по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2019 (л.д.5).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 11.10.2016 ФС № в отношении должника Ц.Ю.Г., <дата> г.р. (л.д.6).
Из представленной в материалы дела копии материала сводного исполнительного производства №-СД от 25.01.2021 следует, что исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 возбуждено в отношении должника Ц.Ю.Г., <дата> г.р., на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2016 на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя П.Т,А,, в размере 58 703 рублей, сведений о том, что по указанному исполнительному производству должником является ФИО1, в материалах исполнительного производства не содержится(л.д.86-133).
Так же на принудительном исполнении в пользу П.Т,А, находился исполнительный лист ФС № по делу № от 22.09.2016 о взыскании с Ц.Ю.Г. денежных средств в размере 319 936 руб., исполнительный лист ВС № по делу № от 05.11.2013 (л.д.160-176) о взыскании с Ц.Ю.Г. денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ежемесячно в сумме 1 089,89 руб., начиная с 01.07.2013 с последующей индексацией.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (Н,) А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2019 - 22.12.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 58 703 рублей, в котором указан счет должника № (л.д.132).
Согласно материалам дела исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (Н.) А.Е., назначенной на должность 01.06.2020. 18.06.2022 контракт с ней расторгнут по ее инициативе (л.д.28-29).
По факту незаконного списания денежных средств истец 25.02.2021 направил в ОСП заявление о возврате денежных средств в сумме 58 703 рублей, поскольку должником по № №-ИП он не является (л.д.7).Заявление получено административным ответчиком 09.03.2021.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Мариинского городского от 07.06.2021 по делу № по иску ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу к П.Т,А, о взыскании неосновательного обогащения, отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 оставлено без изменения (л.д.177-187), сведения о счете должника Ц.Ю.Г. № были предоставлены судебному приставу-исполнителю ПАО Сбербанк. 13.01.2021 в ходе исполнения требований исполнительных документов со счета № Сибирский Банк ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в суме 58 703 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП своими постановлениями распределила и перечислила денежные средства в сумме 58703 рублей. По сводному исполнительному производству №-СД. 15.03.2021 в адрес П.Т,А, судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств, однако взыскатель П.Т,А, письменно отказалась возвратить указанные денежные средства.
Денежные средства на счет истца административным ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Таким образом, учитывая обращение административного истца с заявлением о возврате денежных средств в службу судебных приставов 25.02.2021, и исходя из изложенных положений норм права о предполагаемом нарушении прав административному истцу должно быть известно до истечения трехмесячного срока, тогда как административный истец за судебной защитой обратился по истечении одного года после окончания такого периода, при этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд не представил, поэтому суд расценивает указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачиадминистративного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление непредусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа вудовлетворении административного иска.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец не заявил, доказательств наличияуважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Разрешая заявленные требования административного истца о взыскании незаконно списанные денежные средства, суд приходит к следующему:
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 N 13-П, от 15 января 2002 N 1-П, от 14 мая 2003 N 8-П и от 14 июля 2005 N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 N 10-П).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Анализируя предоставленные суду доказательства, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в рамках возбужденного исполнительного производства, удержаны денежные средства с физического лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом, в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава незаконными судом отказано по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, однако это обстоятельство, по мнению суда, не влечет за собой отказа в удовлетворении иных заявленных административным истцом требований. Суд приходит к выводу, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению, поскольку в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неправильном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, административному истцу причинен вред, который находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, и считает требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению.
Определяя размер убытков в пределах заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 703 рубля.
На основании ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1961,09 рублей, оплаченную при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 К,В, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично:
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961,09 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
В мотивированном виде решение суда изготовлено: 28.09.2023.