Дело № 2-4512/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-019449-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО9 представителя АО «Мосгаз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании перенести сооружения, являющиеся частью ГРПБ, третье лицо АО «Мосгаз»

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Мосгаз», в котором просит обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести сооружения, являющиеся частью блочного газорегуляторного пункта – ГРПБ, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование требований указано, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Мосгаз» удовлетворены, на АО «Мосгаз» судом возложена обязанность за свой счет и своими силами перенести блочный регуляторный пункт – ГРПБ, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий, которым зафиксировано перемещение ГРПБ, был подписан в отсутствие истца, в связи с чем она была лишена возможности заявить о несоответствии проведенных работ. На месте, где располагался ГРПБ, остались два сооружения газораспределительной сети, назначение которых истцу не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что с выводами экспертов не согласен, считает, что объект расположенный в близи границ земельного участка истца является объектом газового хозяйства перенос которого решением суда не разрешался.

Представитель ответчика Департамент городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Мосгаз» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено, проведенная экспертиза опасных объектов газового хозяйства не установила, в спорном сооружении находится вентиль для перекрытия газа в газовой трубе, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, в связи с передачей объектов сетевого газового хозяйства в собственность <адрес>, протокольным определением суда произведена замена ответчика на Департамент городского имущества <адрес>.

Согласно пунктам 2,3 ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Мосгаз» удовлетворены, на АО «Мосгаз» судом возложена обязанность за свой счет и своими силами перенести блочный регуляторный пункт – ГРПБ, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в присутствии представителя АО «Мосгаз» ФИО4, ФИО6 составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором отражено, что решение суда исполнено, ГРПБ перенесен на расстояние более 10 метров, совершена фотофиксация. Подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует.

В качестве доказательства исполнения решения суда ответчиком представлена в материалы дела Проектная и рабочая документация по Техническому перевооружению ГРПБ № «Боброво», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены также копии Акта приемки законченного строительством объекта газопровода по адресу: Техническому перевооружению ГРПБ № «Боброво», расположенного по адресу : <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, <адрес> (низкое давление) на право присоединения его к действующей сети от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ГРПБ № «Боброво» по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью рассмотрения спора, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения №-СТ-02-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СТ-Эксперт» следует, что при проведении визуально-инструментального исследования, в том числе геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> определено, что в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № расположены запорные устройства КрГ1-164211 и №, не относящиеся к ГРПБ № и не являющиеся ее частью. Наличие несоответствий местоположения запорных устройств КрГ1-164211 и № требованиям и нормам безопасности, установленным в РФ и применяемым к размещению объектов газового хозяйства, экспертом не выявлено. Запорное устройство КрГ1-164211, расположенное на газопроводе низкого давления с кадастровым номером № и запорное устройство №, расположенное на газопроводе среднего давления с кадастровым номером № являются частью газопроводов и расположены в охранных зонах этих газопроводов.

Экспертами определено, что границы охранных зон газопроводов с кадастровыми номерами № и № пересекают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, а граница охранной зоны газопровода с кадастровым номером № пересекает контуры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Минимально допустимое расстояние от наружного газопровода низкого давления с условным прохо<адрес> мм до фундамента здания или сооружения составляет 2 м.

Также, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что расположение запорных устройств КрГ1-164211 и № соответствует требованиям СП 62.133330ю2011 «Газораспределительные системы» (12) в части минимально допустимых расстояний до фундаментов зданий или сооружений.

Оценивая заключение ООО «СТ-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов последовательны и мотивированы, неясностей не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «СТ-Эксперт» представлено не было, ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосгаз» исполнено, ГРПБ № «Боброво», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, <адрес> перенесен от границ земельного участка с кадастровым номером № в результате технического перевооружения, а запорные устройства КрГ1-164211 и №, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка истца не относятся к ГРПБ № «Боброво», и соответствуют нормам безопасности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика за свой счет и своими силами перенести сооружения, являющиеся частью блочного газорегуляторного пункта – ГРПБ, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосгаз»– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.